Bursa 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih, 2022/474 Esas 2023/262 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bursa 14.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ile takip borçlusu arasında şirket-yetkilisi bağı olduğunu, aralarında tek bağın da bu olduğunu, bunu fırsat bilen davalının usulsüz tebliğler ile müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, İİK 89. Maddesi alacaklı yanın kötüniyetli borçlulara karşı koruyan istisnai bir madde olduğunu, borçlunun üçüncü kişide bir alacağı varsa, bu yolla takip alacağının tahsil edilmesine imkan tanıyan bu düzenleme kötü niyetli kullanılmaması gerektiğini, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1173 KARAR NO : 2024/316 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16179-71485-......] UETS DAVALI : ... - ..... ... VEKİLİ : Av. ... - [16789-87473-...] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024
Bursa 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih, 2022/474 Esas 2023/262 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bursa 14.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ile takip borçlusu arasında şirket-yetkilisi bağı olduğunu, aralarında tek bağın da bu olduğunu, bunu fırsat bilen davalının usulsüz tebliğler ile müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, İİK 89. Maddesi alacaklı yanın kötüniyetli borçlulara karşı koruyan istisnai bir madde olduğunu, borçlunun üçüncü kişide bir alacağı varsa, bu yolla takip alacağının tahsil edilmesine imkan tanıyan bu düzenleme kötü niyetli kullanılmaması gerektiğini, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında yetkilisi olması dışında hiçbir zaman ticari bir birliktelikleri olmadığını, borçla hiçbir alakası olmayan müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmesi için, bu miktar bir borcun olduğuna dair bilgi, belge , sözleşme, evrak, fatura veya buna benzer bir çıkış noktasının bulunması gerektiğini, alacaklının elinde hiçbir verinin olmadığını, alacağını tahsil etmek ve borçluyu köşeye sıkıştırmak için, aile yakınlarını borçlu göstermeye çabalarının hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, müvekkiline gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yönelik tebligatların usulsüz olduğunun ve usulsüz tebliğe bağlı işlemler yok hükmünde bulunduğundan iptalinin gerektiği, bunun da ötesinde müvekkili ile borçlu arasında tek kuruşluk alacak-borç ilişkisi olmaması nedeni ile müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. GEREKÇE: Dava İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanu...