DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün 28/07/2022 günü ... Caddesinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının yerinden çıkması sonucu müvekkili kuruluş aracına çarparak otobüste maddi hasara neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurumun sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkiline ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın akabinde müvekkilinin alanında uzman kişilerden oluşan Hasar Saptama Komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporla 876,66 TL...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/420 Esas - 2024/180 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/420 Esas KARAR NO : 2024/180
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün 28/07/2022 günü ... Caddesinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının yerinden çıkması sonucu müvekkili kuruluş aracına çarparak otobüste maddi hasara neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurumun sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkiline ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın akabinde müvekkilinin alanında uzman kişilerden oluşan Hasar Saptama Komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporla 876,66 TL zararın olduğunun tespit edildiğini, davalının haksız fiil hükümleri uyarınca müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak ve iş bu asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durmuş olduğundan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali için işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu belirterek, davalının .... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında % 20tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bahse konu menhol kapağının müvekkili şirkete ait olduğunun ispatının davacı yana ait olduğunu, bunun yanı sıra, aracın hasarlanan kısımları incelendiğinde, tüm bu hasarların menhol kapağından kaynaklanamayacağın anlaşılacağını, olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından menhol kapakları düzenli olarak kontrol edildiğini, davacı yanın hasarına neden olduğu ileri sürülen menhol kapağının ilgili ihtisas birimince yapılan incelemesinde menhol kapağının kusurlu olmadığının, dolayısıyla olayda müvekkili şirketin herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın talep ettiği alacak miktarının, davacı kuruluş bünyesindeki Hasar Tespit Komisyonu tarafından belirlendiğini, bu tutarın gerçek miktarları yansıtıp yansıtmadığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini, yapılan onarım bedeli için fatura ibraz edilmediğini, davacı yanın kendi tesislerinde yaptırdığı onarım için işçilik bedeli istemesinin dayanaksız olduğunu, yerleşik ... içtihatları uy...