Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, dava dışı ---- dava dışı ----- arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılar --------- kredi sözleşmesini garantör sıfatıyla imzalayarak kredi borçlusunun kredi borcunu ifa etmemesinden kaynaklı doğacak her türlü zararı asıl borçtan bağımsız olarak tazmin etme taahhüdü altına girdiklerini, yine ---- tarihinde dava dışı ---- ile dava dışı-----arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesini bir kısım davalılar -------- garantör sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmelerinin kurulmasından ve davalıların sözleşmeleri garantör olarak imzalamasının akabinde, müvekkili ------ dava dışı asıl borçlular ve garantörlere güvenerek kredi borçlarının teminatı olması amacıyla ----- yevmiye numaralı ipotek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/665 Esas KARAR NO:2024/260 DAVA: Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ:16.09.2022 KARAR TARİHİ:12.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, dava dışı ---- dava dışı ----- arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılar --------- kredi sözleşmesini garantör sıfatıyla imzalayarak kredi borçlusunun kredi borcunu ifa etmemesinden kaynaklı doğacak her türlü zararı asıl borçtan bağımsız olarak tazmin etme taahhüdü altına girdiklerini, yine ---- tarihinde dava dışı ---- ile dava dışı-----arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesini bir kısım davalılar -------- garantör sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmelerinin kurulmasından ve davalıların sözleşmeleri garantör olarak imzalamasının akabinde, müvekkili ------ dava dışı asıl borçlular ve garantörlere güvenerek kredi borçlarının teminatı olması amacıyla ----- yevmiye numaralı ipotek sözleşmesi ile maliki bulunduğu ------ ana para ipoteği tesis ettiğini, taşınmazın imar işlemi görmesi neticesinde müvekkiline ait hisse,---------- hisse olmak üzere değişmiş, banka ipoteği işbu hisseler üzerinde devam ettiğini, dava dışı -------- kredi borçlarını ifa etmemesi sebebiyle asıl borçlu ve garantörlere -------- numaralı ihtarnamesi keşide edilerek dava dışı banka tarafından asıl borçlu------ kredi hesabı kat edildiği, ödenmemiş kredi borçlarının tahsili asıl borçlu ve garantörlerden talep edildiğini, dava dışı ----- borçlarını ifa etmemesi sebebiyle asıl borçlu ve garantörlere ------- numaralı ihtarnamesi keşide edilerek dava dışı banka tarafından asıl borçlu------ kredi hesabı kat edilmiş, ödenmemiş kredi borçlarının tahsili asıl borçlu ve garantörlerden talep edildiğini, dava dışı banka tarafından kredi borçlarının asıl borçlu ve garantörlerden tahsil edilememesi üzerine ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkilden kredi borçlarının ifası talep edildiğini, davalıların kredi sözleşmelerine garantör olarak imza atmış olup asıl borçlular tarafından ödenmeyen kredi borçları sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle 320.000,00 TLnin müvekkile ait hisselerin satış tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin munzam zararı yargılama sırasında ortaya çıkacağından, HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak, alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere munzam zarar bedeli olan şimdilik 1.000,00 TLnin 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ------vekili cevap dilekçesinde öz...