DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2018 günü davalıların sigortalısı araların karıştığı trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin yolcu olduğunu ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davalıların kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortalısı olan sürücülerin kusurlu olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini iddia ederek 600,00 TL geçici işgöremezlik ve 6.000,00 TL kalıcı işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/371 Esas - 2024/189 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/371 Esas KARAR NO : 2024/189
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2018 günü davalıların sigortalısı araların karıştığı trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin yolcu olduğunu ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davalıların kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortalısı olan sürücülerin kusurlu olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini iddia ederek 600,00 TL geçici işgöremezlik ve 6.000,00 TL kalıcı işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davacının maluliyet oranının özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, şirketin sigortalısının kusuru ile orantılı olarak sorumlu bulunduğunu beyan ederek her halükarda müvekkili şirketin dava tarihinde itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olacağını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ederek, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu, şirketin sigortalısının kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, emniyet kemeri takılıp takılmadığının, müterafık kusurun tespitinin gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigortacıdan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile, davalı ... yönünden feragat edilmesi ve progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek kaldırma kararı verilmiş, dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamından sonra alınan 03/12/2023 tarihli ek raporda, davalı ... yönünden davadan feragat edilmesi nedeni ile davacının 1.088,18 TL geçici işgöremezlik, 46.138,64 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Raporun kaldırma ilamı doğrultusunda düzenlenmiş ve oluşa uygun olduğu gözetilerek itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre, davalıların sigortalısı araçların karıştığı trafik kazasında davalı Sompo sigortanın sigortalısı olan araçta yol...