Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ----- bulunan ---- -------- binasının; ----- tarihleri arasında ---- sayılı----- sigortalandığını; sigorta poliçesine hırsızlık ------dahil olduğunu; iş yerine --------tarihinde hırsız girmesi nedeniyle 18.387,18 TL zarara sebebiyet verdiğini; davacı tarafından meydana gelen hasarın öğrenilmesi üzerine yasal süre içerisinde davalıya ----- tarihinde bildirimde bulunularak uğranılan 18.387,18 TL zararın tazmini istenildiğini; ancak, davalı şirketin ----numaralı hasar dosyası ile ilgili olarak davacıya vermiş olduğu ---------- sayılı cevabı yazıda dosyanın incelenmesi sonucu oluşan hasarda sigortalı iş yerinin Aralık 2010 yılından bu yana boş bulunmakta iken hırsızlık olayın cereyan ettiğini ve poliçede 30 günden fazla boş...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/6 Esas KARAR NO:2024/197 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ----- bulunan ---- -------- binasının; ----- tarihleri arasında ---- sayılı----- sigortalandığını; sigorta poliçesine hırsızlık ------dahil olduğunu; iş yerine --------tarihinde hırsız girmesi nedeniyle 18.387,18 TL zarara sebebiyet verdiğini; davacı tarafından meydana gelen hasarın öğrenilmesi üzerine yasal süre içerisinde davalıya ----- tarihinde bildirimde bulunularak uğranılan 18.387,18 TL zararın tazmini istenildiğini; ancak, davalı şirketin ----numaralı hasar dosyası ile ilgili olarak davacıya vermiş olduğu ---------- sayılı cevabı yazıda dosyanın incelenmesi sonucu oluşan hasarda sigortalı iş yerinin Aralık 2010 yılından bu yana boş bulunmakta iken hırsızlık olayın cereyan ettiğini ve poliçede 30 günden fazla boş kalmaya ilişkin teminat olmadığının tespit edildiğinden oluşan hasarın sigorta genel şartları, TTK ve Sigorta Mevzuatı ile genel hükümlere göre hırsızlık sigortası dışında kaldığından talebin reddine karar verildiğini; daha sonra davacıya ait iş yerinde 28/03/2011 tarihinde 2. hırsızlık olayının meydana geldiğini; meydana gelen 600.000,00 TL civarındaki hasarın sigorta şirketine ihbar edilmesi üzerine açılan ------ numaralı hasar dosyası ve ayrıca hırsızlık olayından kaynaklanan su basması nedeniyle meydana gelen hasarların ve kira kaybının giderilmesi için ----- tarihinde yapılan ihbar üzerine açılan --------- numaralı hasar dosyalarında yapılan inceleme neticesinde aynı nedenlerle sigortalı mahallin 30 günden fazla boş kaldığından Hırsızlık Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı kaldığını; bu sebeple, sigorta genel şartları, TTK ve Sigorta Mevzuatı ile genel hükümler göz önünde bulundurularak tazminat talebinin reddine karar verildiğini; davalı sigorta şirketinin her ne kadar sigortalı mahallin 30 günden boş kalması nedeniyle teminat dışı kaldığını bu nedenle meydana gelen zararın ödenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek tazminat talebi reddedilmiş ise de dava konusu iş yeri sigorta edildikten sonra boşalmadığını; hırsızlık poliçesi genel şartlarına göre dava konusu yerin sigorta edilmesinden sonra boşalmış olması ve bu boşluğun 30 günden fazla sürmesi halinde sigortalıya bildirilmesi yükümlülüğünün bulunduğunu; dosyaya ibraz edilen -------sayılı dosya tahliye tutanağında görüleceği üzere dava konusu sigorta edilen iş hanı 12/10/2010 tarihinde tahliye edilerek boşaltıldığını; boş iken sigortalandığını, dava konusu yerin sigortalandıktan sonra boşalmadığını; bu sebeple 30 günden fazla boş kaldığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile...