DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmanın yolcuları üzerinden gerek bilet tanzimi gerekse de yolcu taşıma suretiyle acentelik hizmeti verdiğini, bu faaliyet kapsamında da tanzim edilen biletlerin toplam fiyatları üzerinden %15 oranında komisyon bedeli, %5 oranında işçilik bedeli olmak üzere toplam %20 oranında hizmet bedelini davalı taraftan tahsil ettiğini, bahsi geçen hizmet bedeli her ay düzenli olarak davalı firmaya fatura edilmiş olup söz konusu faturalar 2017 yılının Şubat ayından itibaren ödenmemeye başladığını, davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen 14 adet fatura bedelinin tahsili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/82 Esas KARAR NO : 2024/179
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmanın yolcuları üzerinden gerek bilet tanzimi gerekse de yolcu taşıma suretiyle acentelik hizmeti verdiğini, bu faaliyet kapsamında da tanzim edilen biletlerin toplam fiyatları üzerinden %15 oranında komisyon bedeli, %5 oranında işçilik bedeli olmak üzere toplam %20 oranında hizmet bedelini davalı taraftan tahsil ettiğini, bahsi geçen hizmet bedeli her ay düzenli olarak davalı firmaya fatura edilmiş olup söz konusu faturalar 2017 yılının Şubat ayından itibaren ödenmemeye başladığını, davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen 14 adet fatura bedelinin tahsili için önce ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın yetki itirazı üzerine yetkili ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin acentesi olduğunu ve müvekkili adına bilet keserek müşterilerden bu paraları tahsil ettiğini, davacı tarafın iddiasının aksine, internet üzerinden satışlar gibi müvekkilinin tahsil ettiği değil, bizzat kendilerince müşteri ile sıcak satış esnasında tahsil edilen paralar mükerrer olarak tahsil edilmek istendiğini, davacı tarafın müvekkilinden önce kesilen biletlerin parasını elinde bulundurmuş olduğundan öncelikle davacının bu bilet bedellerinin komisyon tutarını kesmeden müvekkiline gönderdiğinin veya otobüsçüye verdiğinin iddia edilemeyeceğini, müvekkilinin eline komisyon tutarlarının geçmediğini, bu nedenle komisyon tutarlarının ödenemediğini, müvekkilinin 2018 yılı sonu itibariyle borçlu gösterildiği tutarın 460.324,56TL olduğunu, bu tutarın 278 Bin kadarını talep ettiklerini, bu tutarın tüm satışların %60'ından fazla bir tutar edeceğini, otobüsçülük sektöründe internet satışları hiçbir zaman bu kadar yüksek oranlara gelmediğini, davacının her ne kadar Ba-Bs dökümleri ve müvekkili adına düzenledikleri faturaların müvekkili şirket kayıtlarında olduğunu belirterek borcun sabit olduğunu belirtmişse de Yargıtay tarafından son dönemde verilen hükümlerde, faturanın defterde kayıtlı olması salt olarak borcu ispat eder kabul edilmediğini, ticaretin ve aradaki nakit akışının da açıkça ispat edilmesi zorunlu olduğunu, müvekkilinin burada hem otobüsçüye, hem yolcuya hem de acenteye borçlandığını, acente bu dava ile daha önceden zaten ...