T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1990 - 2024/371 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1990 KARAR NO : 2024/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/105 Esas 2022/339 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/07/2020 tarihinde, davalılarının işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araç...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1990 - 2024/371 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1990 KARAR NO : 2024/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/105 Esas 2022/339 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/07/2020 tarihinde, davalılarının işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak, şimdilik hasar bedeli olarak 6.000,00 TL, değer kaybı için 200,00 TL, zayi olan ürünler nedeni ile 3.000,00 TL, mahrum kalma bedeli olarak 800,00 TL talep ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 07/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeline karşılık davalılar ... ve ... yönünden 55.489,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise 41.000,00TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, araçtaki zayi olan ürün bedeli 12.368,22TL'nin 28.07.2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, kazanç kaybı zararı olan 2.200,00 TL'nin ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın sigorta şirketi aleyhine görülmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediğini, yetki itirazında bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur oranının ve zararın tespiti için trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 02/03/2022 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı aracın tam kusurlu olduğu ve...