Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Şirketin muhasebe ve finans sorumlusu olarak çalışan ... şirket adına düzenlediği sahte Kurumsal İnternet Bankacılığı Başvuru Formu ile şirketin bilgisi olmaksızın kurumsal internet bankacılığı sistemini aktif hale geçirdiği, ... sahte olarak düzenlediği talimatları kullanarak ve internet bankacılığının şirket hesaplarından değişik tarihlerde 256. 459.93-TL hırsızlamıştır. İnternet bankacılığına açılan ve sahte talimatlarla işlem yapılan hesap ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... no.lu hesap olduğu, Sahte Kurumsal İnternet Bankacılığı Başvuru Formu incelendiğinde, ... ın kendisine tam yetki aldığının görüldüğünü bu belge ile internet bankacılığı aktif hale getirilirken banka tarafından şirket yetkililerinden onay alınmadığı gibi...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1371 KARAR NO : 2024/193 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Şirketin muhasebe ve finans sorumlusu olarak çalışan ... şirket adına düzenlediği sahte Kurumsal İnternet Bankacılığı Başvuru Formu ile şirketin bilgisi olmaksızın kurumsal internet bankacılığı sistemini aktif hale geçirdiği, ... sahte olarak düzenlediği talimatları kullanarak ve internet bankacılığının şirket hesaplarından değişik tarihlerde 256. 459.93-TL hırsızlamıştır. İnternet bankacılığına açılan ve sahte talimatlarla işlem yapılan hesap ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... no.lu hesap olduğu, Sahte Kurumsal İnternet Bankacılığı Başvuru Formu incelendiğinde, ... ın kendisine tam yetki aldığının görüldüğünü bu belge ile internet bankacılığı aktif hale getirilirken banka tarafından şirket yetkililerinden onay alınmadığı gibi bilgi de verilmiş olmadığını, başvuru ve talimatlar ekinde imza sirküleri bulunmadığını, şirketin usulsüz işlemlerden dolayı kusuru bulunmamaktadır. ... ile ilgili yapılan şikayet neticesinde İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik isnatları ile kamu davası açıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde kaşe altındaki yazıların ...'a ait olduğu kaşe üstündeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edildiğini, somut olayda bankanın sorumlu olduğunun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle internet bankacılığı kullanılmak suretiyle sahte olarak düzenlenen havale talimatlarına istinaden şirket hesaplarından hırsızlanan 256.459.93-TL nin hırsızlandığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tam kusurlu davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket davalı bankanın müşterisi olup hesap açılış tarihi 05.05.2005 tarihi olduğu, banka uygulamalarına göre Kurumsal İnternet Bankacılığı şifresi verilmesi öncesi, imza sirküleri kontrolü yapılması ve müşterinin Ticari Müşteri Sözleşmesi olması , başvuru formunun alınması müşterinin imza sirkülerinin güncel olarak alınması ve taranması tarihi 09.07.2015 tir. Ticaret Sicil Gazetesi de 14.12.2015 tarihinde sisteme tarandığını, bankada davacı yana ait 10.09.2013 tarihli sirküler ve 26.04.2011, 21.04.2015 tarihli vekaletnameler mevcut olduğunu, 04.04.2011 tarihinde | versiyon Ticari Müşteri sözleşmesi, 14.12.2013 tarihinde 18 versiyon Ticari Müşteri Sözleşmesi alınmış olup işlemlerin gerçekleşmesi esnasında bu sözleşmeler kullanıldığını, banka uygulamalarında müşterilerden evraklar alınarak taranmakta her işlem için tekrar evrakın yeniden talep edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin gün içinde yaptığı tüm işlemlerde sistem üzerinden kontrollerin gerçekleştirildiğ...