Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketin sahibi ...in yeğeni olduğunu ve 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında ... Yem San ve Tic A.Ş.nde işveren vekili olarak satış ve pazarlama direktörü olarak çalıştığını, davalının kendi işini yapma amacıyla istifa ederek müvekkili şirketten kendi rızası ve isteği doğrultusunda ayrıldığını, ancak davalının, rekabet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranarak eşi ... adına 09.12.2016 tarihinde müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Sanayi Hayvancılık Tarım Ürünleri Gıda Lojistik İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketini kurduğunu ve müvekkili şirketteyken haiz olduğu müşteri ve ticari bilgilerini kendi lehine, müvekkili aleyhine kullandığını, davalının satış...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/563 Esas KARAR NO : 2024/562 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketin sahibi ...in yeğeni olduğunu ve 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında ... Yem San ve Tic A.Ş.nde işveren vekili olarak satış ve pazarlama direktörü olarak çalıştığını, davalının kendi işini yapma amacıyla istifa ederek müvekkili şirketten kendi rızası ve isteği doğrultusunda ayrıldığını, ancak davalının, rekabet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranarak eşi ... adına 09.12.2016 tarihinde müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Sanayi Hayvancılık Tarım Ürünleri Gıda Lojistik İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketini kurduğunu ve müvekkili şirketteyken haiz olduğu müşteri ve ticari bilgilerini kendi lehine, müvekkili aleyhine kullandığını, davalının satış ve pazarlama direktörü sıfatıyla kendisini tanıtarak bu unvan altında müvekkilinin müşterileri ile ticari konuda görüştüğünü beyan ile davanın kabulü ile davalının haksız rekabetinin menine, haksız rekabet neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık (haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi muhtemel görülen kârların karşılığı da dâhil olmak üzere) şimdilik 1.000,00-TLnin haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile 1.000,00-TL olarak talep ettikleri alacaklarını 40.340,12-TL arttırarak 41.340,12-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç tamamlanmıştır. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin salt müvekkilinin kendilerine karşı açmış bulunduğu işçilik hakları alacağına dair davasına karşın açtığı işbu haksız rekabet davasının reddi gerektiğini, müvekkilinin işveren vekili olduğu iddialarını reddettiklerini, zira müvekkilinin her ne kadar şirket sahibi ...'in yeğeni olsa da oğlu ... ... şirket müdürü iken müvekkilinin de işveren vekili olduğunu iddia etmenin yersiz olduğunu, müvekkilinin, aile şirketinde çalışan akraba olmasına rağmen yetenekleri ve şirkete kattıkları nedeniyle şirkette olduğunun şirket ciro ve hasılat artışından da anlaşıldığını, müvekkilinin mobbing ile istifaya yönlendirildiğini, müvekkilinin sadece bağlı bulunduğu birimle ilgili ve vazifeleri gereği bildirimlerde bulunarak kendisine verilen görev tanımını yerine getirmiş olduğunu, kendi hırsı ve çalışkanlığı ile davacının ulaşamayacağı yerlere ulaşıp ona yeni piyasalar, yeni müşteriler sağladığını, bu bilgileri şirkete kazandıranın zaten müvekkili olduğunu, kaldı ki gizli bir bilg...