Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalılardan ... Tur. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. Tic. Ltd. Şti.nin sıra cetvelinde kabul edilen 172.998.89'TL. alacağın sahte hak ediş raporuna dayalı ve muvazaalı olduğunu belirterek, adi belgelere, delil kıymeti olmayan yazılara dayanarak, bu danışıklı işlemleri kabul edip alacağın kesin olduğunu kabul edip 172.998.89'TL olarak masaya alacak olarak kayıt edilip sıraya alınmış olan bu miktardan dolayı kooperatifin borcu olmadığının tespitine, masadaki alacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/2161 KARAR NO : 2024/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.09.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/7E., 2022/698K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalılardan ... Tur. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. Tic. Ltd. Şti.nin sıra cetvelinde kabul edilen 172.998.89'TL. alacağın sahte hak ediş raporuna dayalı ve muvazaalı olduğunu belirterek, adi belgelere, delil kıymeti olmayan yazılara dayanarak, bu danışıklı işlemleri kabul edip alacağın kesin olduğunu kabul edip 172.998.89'TL olarak masaya alacak olarak kayıt edilip sıraya alınmış olan bu miktardan dolayı kooperatifin borcu olmadığının tespitine, masadaki alacak sırasından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Dekr.Tur.Deri San. Ve Tic, Ltd.Şti. ve ... İnş. Turz. Otopark Akaryakıt ve Temizlik Tic. Ltd.Şti. vekili; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığından, hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, davacının dava açma hak ve yetkisine sahip olmadığını, İflas müdürlüğüne yaptıkları alacak başvurusu dosyası ve bu dosya içerisinde yer alan kanıtlar ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/980 E sayılı davaya sundukları kanıtların, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1 ve iflas masasından dava dışı arsa sahiplerine karşı açılan davalardaki tespitler ve bu dosyalardaki kanıtların davalı müvekkillerinin yaptığı imalatları kanıtladığını belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir. Davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi İflas İdaresi temsilcisi; söz konusu iddiaların soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla beraber, iş bu davanın gerek yasal süresi içerisinde açılmaması, gerekse İflas İdaresi'nin yasal düzenleme gereği husumet yöneltilecek taraf sıfatı olmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, İflas İdaresi Memurluğunun yaptığı inceleme sonucunda 15.08.2013 tarih ve 8 nolu karar ile davacıların alacak başvurularını karara bağladığını ve başvurularının 172.998,89-TL'lık kısmının kabul, 350.054,50- TL'lik kısmını ise reddedildiğini, yasa gereği iflas masasının menfaatlerini gözetmekle yükümlü olan iflas idaresinin, tüm alacak başvurularını kanun...