Taraflar arasındaki İstirdat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve alt mevzuat uyarınca elektrik üretim lisansına sahip elektrik üretim şirketi olduğu, taraflar arasında sistem kullanım sözleşmeleri olduğu, Ağustos- Aralık 2017 dönemini kapsayan beş aylık dönemde TEİAŞ tarafından hukuka aykırı olarak düzenlenen ve davacı ENTEK tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen -beşi üretim, beşi tüketim olmak üzere 10 adet...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/409 KARAR NO : 2024/488 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2022/332 Esas - 2023/729 Karar
DAVACI : ENTEK ELEKTRİK ÜRETİMİ ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM ANONİM ŞİRKETİ - ... -... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : İstirdat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki İstirdat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve alt mevzuat uyarınca elektrik üretim lisansına sahip elektrik üretim şirketi olduğu, taraflar arasında sistem kullanım sözleşmeleri olduğu, Ağustos- Aralık 2017 dönemini kapsayan beş aylık dönemde TEİAŞ tarafından hukuka aykırı olarak düzenlenen ve davacı ENTEK tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen -beşi üretim, beşi tüketim olmak üzere 10 adet fatura olduğu, davalının yeni yönteme göre değişken iletim bedelini tamamen hatalı hesapladığı, TEİAŞ'ın sadece ölçüm noktasından yaptığı ölçümleri esas almak ve kendi mülkiyetinde olmayan hatlar üzerinden doğrudan bağlantı yapılan dava dışı şirketlere iletilen enerji miktarlarını eşzamanlı olarak okumamak suretiyle, kendi şebekesine aktarılmayan veya kendi şebekesinden çekilmeyen enerji miktarları için de davacı müvekkiline iletim bedelini tahakkuk ettirdiğini beyanla, davalı TEİAŞ'a ihtirazi kayıtla ödenen toplam 5.589.989.05 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren; 6183 sayılı yasa m.51'de öngörülen gecikme zammı oranında, bu mümkün olmadığı takdirde 3095 sayılı yasa m.2/2 uyarınca belirlenen ticari avans faiziyle birlikte davalı TEİAŞ'tan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tesisin otoprodüktör lisansı ile iletim sistemine bağlı olan bir iletim sistemi kullanıcısı iken otoprodüktör lisansı sona erdirilerek bağlantı şekli ve yapısı aynı kalmak kaydıyla 20.12.2004 tarihli üretim lisansı aldığını ve otoprodüktör lisansı kapsamında imzalanmış olan Sistem Kullanım Anlaşmasının üretim lisansı kapsamında 05.10.2017 tarihinde revize edildiği, müvekkilince elektrik piyasasında yaşanan sorunlar ve ihtiyaçlar göz önüne alınarak mevzuat geliştirme çalışmaları yapılmak...