DAVA:İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının söz konusu itirazının iptaline karar verilmesini ve davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmısını talep ettiklerini,------- Sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ------sayılı takip dosyasına yaptığımız itirazın iptaline yönelik...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/729 Esas KARAR NO:2024/158 DAVA:İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının söz konusu itirazının iptaline karar verilmesini ve davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmısını talep ettiklerini,------- Sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ------sayılı takip dosyasına yaptığımız itirazın iptaline yönelik haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasığına aykırılık nedeniyle cezai şart talebine ilişkindir.Türk Borçlar Kanununun 444.maddesi gereğince, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında rakip işletme ile başka türden bir menfaat ilişkisine girmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.Taraflar arasında düzenlenen 07/01/2009 tarihli iş aktinin 14. maddesinde davacı, iş akdinin sona ermesinden bir yıl içerisinde aynı iş kolunda veya işverenin rekabet halinde bulunduğu başka bir işveren emrinde çalışmayacağını ve işvereni ile rekabet halinde bir iş kurmayacağını ve şirket kanalı ile iş yapıp menfaat temin etmeyeceğini taahhüt etmiş ve sözleşmenin 14.maddesinde de 1 yıllık bürüt ücret tutarında cezai şart kararlaştırılmıştır. Benzer konuya ilişkin ------ 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından ...