Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu adi ortaklık işletmesi esnaf sınırını aşan ticari işletme olduğunu, arabulucuk yoluna başvurulmuş olunduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, yazışmalarında tüm iddialarının kabul edildiğini davalıların konuşmalara itiraz etmediğini, davacılar ve davalılar arasında devam olunan adi ortaklıklarındaki davacıların hisselerinin tespitinin gerektiğini, adi ortaklıkların feshini ve tasfiyesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, adli yardım talebinin olduğunu ve yargılama giderlerini, karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Uyuşmazlık; âdi ortaklığın varlığının tespiti, feshi ve tasfiyesi talebinden kaynaklanmakta olup, davanın TTK 4 maddesinde tanımlanan ticarî...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/194 Esas KARAR NO: 2024/257 DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ: 13/03/2024 KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu adi ortaklık işletmesi esnaf sınırını aşan ticari işletme olduğunu, arabulucuk yoluna başvurulmuş olunduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, yazışmalarında tüm iddialarının kabul edildiğini davalıların konuşmalara itiraz etmediğini, davacılar ve davalılar arasında devam olunan adi ortaklıklarındaki davacıların hisselerinin tespitinin gerektiğini, adi ortaklıkların feshini ve tasfiyesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, adli yardım talebinin olduğunu ve yargılama giderlerini, karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Uyuşmazlık; âdi ortaklığın varlığının tespiti, feshi ve tasfiyesi talebinden kaynaklanmakta olup, davanın TTK 4 maddesinde tanımlanan ticarî dava niteliğinde olmadığı, dosyaya sunulan delillerden ve uyap kayıtlarından davacıların potansiyel vergi mükellefi oldukları uyuşmazlığın TTK 553. madde kapsamında olmayıp,TTK 620.maddesine göre adi ortaklık iddiasına ilişkin olduğu ve tarafların tamamının tacir olmadıkları dikkate alındığında davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmediği , mahkemenin görevsiz olduğu bu durumda uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK 2/1 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevinin kapsamında olduğu anlaşılmıştır. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, tedbire ilişkin taleplerin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2024