Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki 04/10/2022 tarihli çarter parti sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeniyle davacının ... Ticareti Hakemler Birliği'ne tahkim yoluyla başvurduğunu, tahkim yargılaması neticesinde verilen 24/07/2023 tarihli hakem kararında davalının davacıya tazminat ödemesine hükmedildiğini, ancak davalının bu tazminatı ödemediğini, taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesinin bulunduğunu, hakem kararının tenfizi için gereken şartların sağlandığını, tenfiz engelinin mevcut olmadığını, bu nedenlerle davalının mal varlığı ve hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/329 KARAR NO: 2024/403 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/788 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki 04/10/2022 tarihli çarter parti sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeniyle davacının ... Ticareti Hakemler Birliği'ne tahkim yoluyla başvurduğunu, tahkim yargılaması neticesinde verilen 24/07/2023 tarihli hakem kararında davalının davacıya tazminat ödemesine hükmedildiğini, ancak davalının bu tazminatı ödemediğini, taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesinin bulunduğunu, hakem kararının tenfizi için gereken şartların sağlandığını, tenfiz engelinin mevcut olmadığını, bu nedenlerle davalının mal varlığı ve hakları üzerinde 54.687,50 USD ve anılı tutara 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8 faizi ile alacak tutarını, 15.000,00 USD ve anılı tutara 24/07/2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile yasal masrafları, 7.500 GBP ve anılı tutara 11/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile tahkim yargılaması masrafları, 420 GBP ve anılı tutara 02/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi hakem araması masrafı karşılayacak tutarda teminatsız olarak ihtiyati haczine, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek makul bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dava konusu uyuşmazlıkta henüz tenfiz edilmemiş ve tenfiz şartları taşıyıp taşımadığı yargılama neticesinde anlaşılacak olan yabancı bir hakem kararına istinaden tenfiz davasının başında tenfize konu kararda hükme bağlanan alacağın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, buna karşılık yabancı hakem kararının tenfizini isteyen davcı vekilinin tenfize konu karardan başka diğer delillerle veya İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki şartların olduğunu ispat ederek her zaman ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Bu kapsamda dava dosyasında davacı sadece tenfize konu yabancı bir hakem kararı ile gemi kiralama sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Yabancı hakem kararının tek başına vadesi gelmiş bir para borcunu yaklaşık olarak ispatlamaya elverişli olmadığı, yine dava dilekçesi ve aşamalardaki sunulan belge ve delillerin de ihtiyati haciz için yaklaşık koşulu ispatlayamadığı anlaşıldığı...