DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2015 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin ------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ancak bakiye 17.507.11 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili için -------icra müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının 12.998.01 TL borcunu kabul edip, bu tutarı takipten sonra ödediğini, 4.509.16 TL lik kısmına itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.01.2011...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/170 Esas KARAR NO: 2024/180 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2015 KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin ------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ancak bakiye 17.507.11 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili için -------icra müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının 12.998.01 TL borcunu kabul edip, bu tutarı takipten sonra ödediğini, 4.509.16 TL lik kısmına itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.01.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda davacının müvekkil şirkete hizmet sunduğunu, sözleşmenin 3.madde uyarınca, yemek, çay üretimi için gerekli yakıt, doğalgaz,------, elektrik giderlerine ilişkin davacıya toplam 4.509.16 TL lik fatura gönderildiğini, bu faturalara davacının itiraz etmediğini ve davacının bakiye alacağından mahsup edildiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak mahkememizin------ Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda 17/04/2018 tarihli karar ile "Subut bulmayan davanın reddine, Koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir. ------- Sayılı 02/02/2022 tarihli karar ile "Davalı şirketin yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmadığından defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmakla ayrıca faturaların davacı tarafa tebliğ edildiği de ispatlanamadığından, faturalara konu bedellerin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlendiğinin, davacı tarafından verilen hizmetten kaynaklı elektrik ve doğalgaz giderlerine ilişkin olduğunun davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, davacının faturalar nedeniyle borçlu olduğu yönündeki tespiti hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafından düzenlenen 15/02/2012, 29/02/2012, 08/03/2012, 19/04/2012, 03/07/2012, 25/07/2012 tarihli toplam 4.509,16 TL bedelli faturaların, sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmetten kaynaklı elektrik ve-------- giderlerine ilişkin olduğuna dair ispat yükü davalı üzerinde olduğundan, mahkemece davalıya bu yöndeki delillerini sunmak üzere kesin süre verilmesi, sunulacak de...