Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/693 · K. 2024/185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/693 K. 2024/185

E. 2021/693K. 2024/18514 Mart 2024
iadebağımsız bölümkira bedeliihtiyati tedbirrayiç değertedbir kararırayiç bedeltapu sicilitapudan terkinterkin talebizilyetlikbaşvuru süresibilirkişi raporudeğerlemeistinaf yolumuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/648 esas 2021/328 karar sayılı dosyada verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi' nin 2021/913-2021/978 E.K. Sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddedilmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderilmesi nedeniyle; yukarıda esas üzerinden yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında ... tarih, ... tescil sayılı, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 383 ada, 5 parsel sayılı gayrimenkulde yer alan, ... arsa paylı, konut nitelikli; -P3 Blok, 1. kat, 2 nolu ve, -P3 Blok, 11. kat, 52 nolu bağımsız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/693 KARAR NO : 2024/185

DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/648 esas 2021/328 karar sayılı dosyada verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi' nin 2021/913-2021/978 E.K. Sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddedilmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderilmesi nedeniyle; yukarıda esas üzerinden yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında ... tarih, ... tescil sayılı, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 383 ada, 5 parsel sayılı gayrimenkulde yer alan, ... arsa paylı, konut nitelikli; -P3 Blok, 1. kat, 2 nolu ve, -P3 Blok, 11. kat, 52 nolu bağımsız bölümlerin kiralanan davalı Şirkete finansal kiralama yolu ile kiralandığını, Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, kiracı ve diğer sözleşme borçlularına ... 41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtar ile muaccel hale gelen kira, faiz, masraf, sigorta ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 5.908,45 EUR + 1.325,97 TL ve ihtarnamelere ilişkin masrafın ödenmesi için 60 gün süre verildiği, gönderilen ihtarnamenin davalıya 09/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle dava konusu gayrimenkullerin tapu kaydına işlenen finansal kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin 52/e maddesi, 6361 sayılı kanun, 6100 sayılı hmk ve borçlar kanununun ilgili hükümleri uyarınca davalı ve/veya üçüncü kişilerin finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazlardan tahliyesi ile taşınmazların müvekkili şirkete boş olarak teslimi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazların boş olarak teslim alındığı şekilde müvekkile aynen iadesi ve dava konusu gayrimenkullerin tapu kaydına işlenen finansal kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılması ve işbu dava sonuçlanıncaya kadar ve sözleşmenin 52/e maddesi uyarınca teminatsız olarak sözleşme konusu taşınmazların ihtiyati tedbir yolu ile boş olarak müvekkil şirkete teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kısmi dava niteliğinde iş bu davanın açıldığını ancak içeriği itibariyle; belirsiz dava olarak ikame ettiklerini, belirlenebilir alacak taleplerinin belirsiz dava olarak talep edilmesinde hukuki yarar olmadığından, bu istemlerinin reddi gerektiğini, bir davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 348

Katılma yolu ile başvurma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/710 · K. 2025/771

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/304 · K. 2024/450

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/683 · K. 2023/60

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/374 · K. 2024/115

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/826 · K. 2025/911

4 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2023/34

19 Ocak 2023