DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/10/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------- şirketi adıyla endüstriyel yapılarda izolasyon, iskele, boya ve kaplama hizmetleri konusunda uzmanlaşmış olduğunu ve müşterilerine anahtar teslimi hizmetler sunduğunu belirtmiş, müvekkil şirketin, davalı -------- şirketi ile 03.05.2016 tarihli --------- Proje numaralı 202 adet --------- tipi vagon izolasyonu işi sözleşmesi akdettiğini, -------- tarafından hazırlanan özel teknik şartname ile 27.04.2016 tarihli özel toplantı notları ve diğer sözleşme ekindeki hükümlere uygun olarak izolasyon işlerinin yapılması için davalı ile anlaşıldığını, sözleşmenin 3/3 maddesi gereği vagonların -------- tarafından bitmiş ve basınç...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1109 KARAR NO: 2024/78 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/10/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------- şirketi adıyla endüstriyel yapılarda izolasyon, iskele, boya ve kaplama hizmetleri konusunda uzmanlaşmış olduğunu ve müşterilerine anahtar teslimi hizmetler sunduğunu belirtmiş, müvekkil şirketin, davalı -------- şirketi ile 03.05.2016 tarihli --------- Proje numaralı 202 adet --------- tipi vagon izolasyonu işi sözleşmesi akdettiğini, -------- tarafından hazırlanan özel teknik şartname ile 27.04.2016 tarihli özel toplantı notları ve diğer sözleşme ekindeki hükümlere uygun olarak izolasyon işlerinin yapılması için davalı ile anlaşıldığını, sözleşmenin 3/3 maddesi gereği vagonların -------- tarafından bitmiş ve basınç testleri tamamlanmış olarak teslim edileceğinin öngörüldüğünü, sözleşme 7/1 maddesine göre 202 adet vagonun izolasyon işlerinin başlangıç tarihinin deneme süresi sonrası başlayan 11.07.2016 tarihi olduğunu, sözleşmenin 7/4 maddesine göre işlerin tamamlanma süresinin 4 ay olarak belirlendiğini, davalının kusuru sebebi ile işlerin iş bitirme belgesi ile ancak 02.04.2018 tarihinde bitirilebildiğini belirten davacı vekili, 22 ay süren bu işler için 6 kat işçilik maliyeti yaşandığını belirtmiş, müvekkil şirketin büyük zarar ettiğini belirtmiş, varılan noktada müvekkil şirketin uğradığı zararın tanzimi için davalı şirkete defaten yazılı ve sözlü talepte bulunulduğunu, sonuç alınamadığından davalı şirkete 23.05.2018 tarihli ve noter aracılığı ile ---------yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilmiş olduğunu, davalı şirketin ise cevaben müvekkili şirketin zararının giderilmeyeceğini belirttiğini, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranarak işçilik maliyetlerinin çok artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkile ödenecek sözleşme bedelinin ne şekilde hesaplanacağının açık olduğunu, öngörülen metrekare fiyatının hesaplanırken adam-saat hesabına göre bir maliyet çıkarıldığını,ve bu şekilde ücretlendirme yapıldığını belirtmiş olan davacı vekili, iş sahibinin kusuru sebebi ile maliyetler planlanmış olanın çok üzerine çıktığını belirterek davalı yanın bu zarara katlanması gerektiğini belirtmiş, sözleşmeye aykırılık nedeniyle şimdilik 101.000,00 TL'nin ödenmesine, davanın kabulüne ve tüm yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/01/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme ile kararlaştırılan teslim süresinin ilk işe başlama tarihinden itibaren dört ay olduğunu, davalının sözleşmede yer alan sürenin her bir vagon tesliminden itibaren dört ay olacak şekilde kararlaştırıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davalının iddiasının gerçeği yansıtmadığının taraflar arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmalarıyla...