DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan 01.04.2004 tarihli mal alımları sonrasında borca karşılık 14.06.2004 keşide tarihli, keşidecisinin şirketin diğer ortakları -------- ve ... akrabası -------- olan 13.166,00 USD tutarlı çekin müvekkiline verildiğini, ancak çekin tarihine kısa bir süre kalması üzerine davalının çeki ödemeyeceğini söyleyerek müvekkilinin de kabulü dahilinde 30.08.2004 tarihli ve aynı tutarlı ve keşidecisi aynı başka bir çekin müvekkiline verildiğini, bu çekinde ödenmediğini, arkasının yazıldığını ve ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/442 Esas KARAR NO: 2024/226 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan 01.04.2004 tarihli mal alımları sonrasında borca karşılık 14.06.2004 keşide tarihli, keşidecisinin şirketin diğer ortakları -------- ve ... akrabası -------- olan 13.166,00 USD tutarlı çekin müvekkiline verildiğini, ancak çekin tarihine kısa bir süre kalması üzerine davalının çeki ödemeyeceğini söyleyerek müvekkilinin de kabulü dahilinde 30.08.2004 tarihli ve aynı tutarlı ve keşidecisi aynı başka bir çekin müvekkiline verildiğini, bu çekinde ödenmediğini, arkasının yazıldığını ve ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu ---------- imzaya itiraz ederek --------- İcra Mahkemesinin --------- E sayılı dosyasının da imza kendisine ait olmadığından, yine -------- E sayılı dosyasında da borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ettiğini, takibe ilişkin çek keşidecisi hakkında ve -------- şirketinin yetkilileri hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçuyla haklarında dava açıldığını ve --------- Ağır Ceza Mahkemesinin ---------- sayılı 17/05/2011 tarihli kararı ile çek keşidecisi -------- resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, oluşan hukuki durum karşısında cari hesapta bu çek ile ödenmiş görülen 13.166,00 USD karşılığı 17.511,68 TL için borçluya borç kaydı yapıldığını, davalının 17.511.68 TL'lik mal alımı faturası karşılığında verilen çek iptal olduğundan, alacağın tahsili için davalı aleyhine eski ---------İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının takibe haksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Yargılamanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin 16/07/2020 tarih --------- E. -------- K sayılı davanın reddine ilişkin direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/03/2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın yeni esas numarasına kaydedilmesi ile yargılama devam olunmuştur.Mahkememizce verilen direnme kararı öncesinde verilen davanın reddine ilişkin 13/03/2018 tarihli --------- E.; --------- K. Sayılı ilamının ----------- Hukuk Dairesi'nin 21/10/2019 tarihli --------- E.; --------- K. Sayılı kararında BA formlarının ticari kayıt niteliğinde olduğu ve davacı vekilinin delil olarak dayanması sebebiyle bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması ge...