İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıdan ... taşıma irsaliye numaralı -... gönderi takip numaralı kargo 18.01.2019 tarihinde, alıcısı ... firmasına gönderilen 16.653,55 TL kıymetinde FREZE emtiasının mahiyet ve kıymetinin davalıya bildirilerek taşımaya verildiğini, 17.01.2019 tarihli bildirim ile taşınan kargonun taşıma sürecinde KAYIP olduğu, 01.02.2019 tarihinde kargo bedelinin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ödeme yapılmayınca icra takibine girişildiğini, TTK m.875 ve Karayolu Taşıma Kanunu m.6 ve devamı hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, itirazın haksız olduğu, itirazın iptali gerektiğini belirterek davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2240 Esas KARAR NO : 2024/476 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/496 Esas - 2021/464 Karar TARİH: 06/07/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıdan ... taşıma irsaliye numaralı -... gönderi takip numaralı kargo 18.01.2019 tarihinde, alıcısı ... firmasına gönderilen 16.653,55 TL kıymetinde FREZE emtiasının mahiyet ve kıymetinin davalıya bildirilerek taşımaya verildiğini, 17.01.2019 tarihli bildirim ile taşınan kargonun taşıma sürecinde KAYIP olduğu, 01.02.2019 tarihinde kargo bedelinin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ödeme yapılmayınca icra takibine girişildiğini, TTK m.875 ve Karayolu Taşıma Kanunu m.6 ve devamı hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, itirazın haksız olduğu, itirazın iptali gerektiğini belirterek davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mezkur taşımada, davalı şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, gönderinin hassas niteliği konusunda davalıya bildirimde bulunulmadığı, yükün taşımaya sadece paket ibareleri ile verildiğini, tam tazminata hükmedilme şartlarının bulunmadığını, mal bedelinin tazmin edilmesini gerektiren zararın sabit olmadığını, sorumlu olunan tazminat olsa bile, bunun TTK m.882 gereği birim kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu, iddianın yargılamayı gerektirdiğini, takip konusu edilebilir bir likit ve muaccel alacak iddiası olmadığını belirterek kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/07/2021 tarih 2019/496 Esas 2021/464 Karar sayılı kararında;"...Somut olayda da davalı tarafından dava dışı ... teslim edilmek üzere davacıdan teslim alınan bir adet paketin kaybolduğu sabittir. Dolayısıyla taraflar arasında yurtiçi kara taşımacılığı hususunda taşıma sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme uyarınca davalıya taşınması için verilen emtianın kaybolması nedeniyle davalının, davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu açıktır. Davacı tarafça her ne kadar taşıma konusu paket içerisinde toplam değeri 16.653,55 TL olan Freze bulunduğu iddia edilmiş ise de kargo teslim alma belgesinin incelenmesinde, içeriğin yalnızca paket olarak bildirildiği, özel menfaat ya da kıymet bildirimi yapılmadığı, tacir olan davacının ticari defterlerinde de delil olarak dosyaya sunulmuş olan ve dava dışı müşterisi ... Makine adına düzenlenen 17/01/2019 tarih ve 84773 nolu 16.653,55 TL tutarındaki faturanın yer almadığı tespit edilmi...