DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2020/130 E. - 2021/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir kesintisiz ve fasılasız kullanılıp meşhur hale getirilen 99 004268 sayılı 32. sınıfta tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şirketin 2018/42333 başvuru numaralı ve ... ibareli başvuruna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/333 - 2024/518 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/333 KARAR NO : 2024/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/130 E. - 2021/366 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2020/130 E. - 2021/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir kesintisiz ve fasılasız kullanılıp meşhur hale getirilen 99 004268 sayılı 32. sınıfta tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şirketin 2018/42333 başvuru numaralı ve ... ibareli başvuruna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun asıl unsurunun "..." ibaresi olduğunu ve SMK'nın 5/1-c maddesi kapsamında coğrafi kaynak veya malların üretildiği yere işaret ettiği; davalının ... ...'ndan su çıkartma yetkisi olmadığından ve markadaki "..." ibaresi gazozlarda kullanılan suyun ... ... kaynaklı olduğu algısını yaratacağından SMK'nın 5/1-f maddesi uyarınca da su içeren ürünler bakımından mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı konularında halkı yanıltıcı işaret niteliği taşıdığı, bu yönde yargı kararları bulunduğunu, markadaki ilave ... ibarelerinin başvuruya ayırtedicilik kazandırmadığını ve başvuru markasıyla davalının ... bölgesinin adını kendi adına tescil ettirmek istemiş olduğundan, başvurunun SMK'nın 5/1. maddesinin (a), (b) ve (d) bendlerine göre de reddinin gerektiği; başvurunun ... markasıyla ayırtedilemeyecek kadar benzerliğinin başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca, bu yerinde görelmezse SMK'nın 6/1. maddesi gereği reddedilmesi gerektiğini; ... markası tanınmış marka statüsünde olduğundan başvurunun SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi gereğince tüm mal ve hizmetler bakımından da reddinin gerektiğini; başvurunun kötüniyete dayandığı; müvekkilinin SMK'nın 6/3. maddesi kapsamında eskiye dayalı hak sahibi olduğunu ileri sürerek, 2020-M-1488 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/42333 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1976da kuruluşundan bu yana ... ... adı altında faaliyetlerini sürdürdüğü ve 01.04.1976 yılınd...