Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/82 E. - 2022/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli seri markaları olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini kullanarak markasını oluşturmakta iken, redde mesnet gösterilen markada ise sadece ... ibaresinin yer aldığını, müvekkilinin markasını redde mesnet gösterilen markadan tamamen farklılaştıran noktanın ... ibaresi olduğunu, redde mesnet gösterilen marka arasında sadece ... ibaresinin benzer olduğunu, ... ibaresinin bir çay türü olup herhangi bir ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/321 - 2024/580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/321 KARAR NO : 2024/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/82 E. - 2022/7 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/82 E. - 2022/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli seri markaları olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini kullanarak markasını oluşturmakta iken, redde mesnet gösterilen markada ise sadece ... ibaresinin yer aldığını, müvekkilinin markasını redde mesnet gösterilen markadan tamamen farklılaştıran noktanın ... ibaresi olduğunu, redde mesnet gösterilen marka arasında sadece ... ibaresinin benzer olduğunu, ... ibaresinin bir çay türü olup herhangi bir ayırt edici özelliği bulunmadığını, müvekkili şirkete ait marka ibaresi ile davalıya ait marka ibaresinin görsel, işitsel, anlamsal olarak hiçbir şekilde benzemediğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ve müvekkilinin markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkilinin ... ibaresinin tanınmış marka olduğunu, ... ... markasının da bu çatı markanın seri markalarından birini oluşturduğunu, davacının tescilini istediği markanın ... ... kelimelerinden oluştuğunu, dava konusu ... ... ibaresinde esaslı unsurun ... kelimesi olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... ..." ibareli tescilli markası arasında başvurunun reddedilen "çaylar, buzlu çaylar" malları açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, markanın bütün olarak incelenmesi gerektiği ilkesi gözardı edilerek yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, ne gerekçeli kararda ne de bilirkişi raporunda tanınırlıkla a...