İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Borcun konusunun ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 23/03/2019 keşide tarihli ve 120.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 23/03/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 20/04/2019 keşide tarihli ve 230.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 27/04/2019 keşide tarihli ve 110.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 25/07/2019 keşide tarihli ve 110.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 11/05/2019 keşide tarihli ve 170.000,00 TL tutarlı çek için davalı tarafın Denizli 3. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 15/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Borcun konusunun ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 23/03/2019 keşide tarihli ve 120.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 23/03/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 20/04/2019 keşide tarihli ve 230.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 27/04/2019 keşide tarihli ve 110.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 25/07/2019 keşide tarihli ve 110.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 11/05/2019 keşide tarihli ve 170.000,00 TL tutarlı çek için davalı tarafın Denizli 3. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 25/07/2019 keşide tarihli ve 120.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 31/07/2019 keşide tarihli ve 165.000,00 TL tutarlı çek için ise davalı tarafın Denizli 3. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayeti yaptığını, müvekkiline ait şirket kayıtları incelendiğinde; söz konusu davalıya, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını Müvekkilinin söz konusu çeki almayı hedeflediği malların karşılığı olarak verdiğini, söz konusu malların, müvekkile teslim edilmediğinden dolayı müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkil karşı açılan icra takibinin iptali amacıyla ve borçlu bulunmadıklarının tespiti amacıyla davayı açma zaruretinin doğduğunu, bahsi geçen çeklerle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm çekler incelendiğinde davacının söz konusu tüm çeklerin keşidecisi olduğunu, davalı müvekkilin ise çeklerin arka yüzler incelendiğinde çekleri ciro yoluyla elde eden ciranta olduğunu, yani çeki iyi niyetle elde eden 3. Kişi olduğunu, davacının menfi tespit talebinin davacı keşideci ile dava dışı lehdar ... . A.Ş arasında sadece lehdara karşı varlığını iddia edebileceği temel hukuki ilişkiye dayalı şahsi defi olduğunu, davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini, bu nedenlerle usuli itirazlar doğrultusunda reddine, esasa girilmesi halinde HMK 29. maddesine aykırı olarak açılan haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının dilekçesinde bildirmiş olduğu ... Şubesi ... Seri numaralı çekin tarihini 25/07/2019 olarak belirttiği ve doğru tarihin belirttikleri çek tarihinin...