İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin 13/03/2019 tarihinde ... hesabından davalı şirket hesabına "makine alışı bedeli" açıklamalı olarak 10.860,00 TL tutarında havale yaptığını, davalı tarafın makineleri göndereceğini söylemesine rağmen göndermediğini ve müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil etmek için Hatay İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, dosyaya yetki itirazında bulunulduğunu, bunun üzerine Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, süresi içerisinde icra müdürlüğüne itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçlu davalılar tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 16/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/04/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin 13/03/2019 tarihinde ... hesabından davalı şirket hesabına "makine alışı bedeli" açıklamalı olarak 10.860,00 TL tutarında havale yaptığını, davalı tarafın makineleri göndereceğini söylemesine rağmen göndermediğini ve müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil etmek için Hatay İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, dosyaya yetki itirazında bulunulduğunu, bunun üzerine Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, süresi içerisinde icra müdürlüğüne itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın herhangi bir hukuki mesnedi bulunmadığından itirazın iptaline, havale tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava dilekçesinde davacının belirttiği gibi 13/03/2019 tarihinde ... müvekkili şirket hesabına 10.860,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığının ertesi günü ise müvekkili şirketin davanın konusu olan 10.860,00 TL'yi davacının para göndermiş olduğu aynı iban numaralı hesabı iade olarak gönderdiğini, müvekkili şirketin davacıya itirazın iptalini gerektirecek bir borcu bulunmadığını, haksız açılan davanın reddini talep ettiğini, davacı aleyhine dava değerinin (%20'sinden az olmamak kaydıyla) %50'sine denk gelecek şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Her ne kadar davacı vekili tarafından devam eden aşamalarda takibe konu alacağın davalıya gönderilen 2.000,00 USD karşılığı olduğu iddia edilmiş ise de, davacı-alacaklı, davalı-borçlu hakkındaki ilamsız takibinde ... ... ıban nolu hesabından davalının ... ıban nolu hesabına "makina alış bedeli" "açıklamalı 10.860,00 TL gönderilen havaleyi borcun sebebi ve takip dayanağı olarak gösterdiği, borçlunun ise borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının dava dilekçesinde borca ve takibe itiraz eden davalı borçlunun kötü niyetli olup haksız itirazının iptalinin gerektiğinin belirtild...