.... 'nin 22/03/2023 tarih .... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ilinde '...' olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile 30/11/2012 tarihinde elektrik tedarik sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından davacıya elektrik sağlanarak faturalandırıldığını, faturalandırmanın yapıldığında faturalarda ... ve ... bedeli adı altında alacak kalemleri ihdas edildiğini, söz konusu bedellerin davalı tarafından faturaya yansıtılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek haksız olarak davalı tarafından tahsil edilen 4.350,00 TL ... bedeli ile 100,00 TL ... bedelinin sözleşme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/267 Esas - 2024/201 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/267 Esas KARAR NO : 2024/201
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
.... 'nin 22/03/2023 tarih .... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ilinde '...' olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile 30/11/2012 tarihinde elektrik tedarik sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından davacıya elektrik sağlanarak faturalandırıldığını, faturalandırmanın yapıldığında faturalarda ... ve ... bedeli adı altında alacak kalemleri ihdas edildiğini, söz konusu bedellerin davalı tarafından faturaya yansıtılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek haksız olarak davalı tarafından tahsil edilen 4.350,00 TL ... bedeli ile 100,00 TL ... bedelinin sözleşme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki zamanaşımı yönünden itirazları bulunduğunu, 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair kanunun 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe girdiğini, .... Mahkemesince iptal taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kanuna göre Kayıp Kaçak Bedeli, ... bedeli, ... bedeli ile diğer bazı bedellerin 6446 sayılı kanunun 17. Maddesinde belirtilen ilgili tarifeler kapsamında birer maliyet kalemi kabul edildiğini, bu maliyetlerin tüketiciden tahsil edilmesine dair açıklayıcı bir düzenleme yapıldığını, davalının bir tedarik şirketi olduğunu, dava konusu edilen bedellerin alacaklısının ... olduğunu, bununla beraber ... bedellerinin davalı tarafından gelir olarak mal varlığına katılmaksızın ...'a aktarıldığını, ... ve ... bedellerinin sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava elettirik abonesi olan davacı şirketten fazla tahsil edilen Parakende Satış Hizmet Bedeli ile ... bedelinin istirdadına ilişkindir. Mahkememizce verilen 22/10/2021 tarihli kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ....'nin 22/03/2023 tarih .... sayılı ilamı ile "...Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen bu bedellerin yasal mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ve ... bedellerinin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak yapılan ödemelerin iadesini talep etmiş olmakla; birlikte hangi dönem için talepte bulunulduğu...