Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kaçtığını, sigortalı araç sürücüsünün haksız fiili nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigorta araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunu bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımı için bakım, onarım, tamir masrafı toplamı 12.038,38 TL olduğunu, araçta kazadan önce hiçbir maddi hasarlı trafik kazasına karışmamış olması nedeniyle aracın orijinallığı bozulmuş olup aracın hatalı ve kusurlu hale geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı olduğunu,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/601 Esas - 2024/186 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/601 Esas KARAR NO : 2024/186
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kaçtığını, sigortalı araç sürücüsünün haksız fiili nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigorta araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunu bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımı için bakım, onarım, tamir masrafı toplamı 12.038,38 TL olduğunu, araçta kazadan önce hiçbir maddi hasarlı trafik kazasına karışmamış olması nedeniyle aracın orijinallığı bozulmuş olup aracın hatalı ve kusurlu hale geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araçtan mahrum kalınan dönem boyunca yapılan masraf alacağının, 1.000,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 06.03.2024 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 6.000,00 TL attırarak 7.000,00 TL değer kaybı alacağı bulunduğunu bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. 14.05.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davacı yana ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı hususu çekişmesizdir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Tarafl...