DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/06/2016 KARAR TARİHİ:18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05/09/2015 tarihinde ...'nın ... ilçesinde davalılardan ... Teks. İnş. Dan. Kur. Hiz. Bil. Org. Rek. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi olduğu, davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı minibüsün çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, davacı olay sırasında yaya olup herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, cevap verilmediğini, dava tarihi itibarı ile davacının tedavisinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/715 KARAR NO:2024/198
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/06/2016 KARAR TARİHİ:18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05/09/2015 tarihinde ...'nın ... ilçesinde davalılardan ... Teks. İnş. Dan. Kur. Hiz. Bil. Org. Rek. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi olduğu, davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı minibüsün çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, davacı olay sırasında yaya olup herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, cevap verilmediğini, dava tarihi itibarı ile davacının tedavisinin devam ettiğini, kaza öncesinde kendi ihtiyaçlarını görebilen davacının kaza sonrası bakıma muhtaç hale geldiğini, olay sonrasında ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, bu nedenlerle şimdilik 200 TL bedensel güç kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının çektiği elem ve ızdırabın karşılığı 30.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalı sigorta şirketinden 04/04/2016 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte, diğer davalılardan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili 06/02/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ...'ın 03/12/2016 tarihinde vefat ettiğini beyanla mirasçılık belgesini ibraz etmiştir. Davacı vekili 13/06/2017 tarihli dilekçesi ile, davaya ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ın dahil olup davayı devam ettirmek istediklerini, kaza ile ...'ın ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu düşündüklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç için davalı şirketçe 15/05/2015-2016 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçede ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 290.000 TL ile sınırlandırıldığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, manevi tazminatların teminatı dışı olduğunu, araç sürücünün kusurunun belirlenmesini, gerçek zararın varlığı ve miktarının tespit edilmesini ve hazine müsteşarlığında yetkilendirilen aktüerler listesinde kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından hesaplama yapılmasını, davalı şirkete herhangi...