Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borçla ilgili bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... 'nin (....) .... sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 22/03/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/542 Esas KARAR NO : 2024/210
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borçla ilgili bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... 'nin (....) .... sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 22/03/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, herkes tarafından da bilindiği gibi, kişi ya da kurumların kendilerine kesilen her faturayı ödemekle mükellef olmadıklarını, borcun dayanağının gerçek olması gerektiğini, müvekkili şirketin de alınmayan bir hizmet karşılığında ödeme yapmasının beklenilemeyeceğini, fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket sahibi ve yetkililerinin müvekkilinin güvenliğini korumak üzere aldıkları ücret karşılığında müvekkilini korumak bir yana, canını malını, parasını, itibarını tehlikeye attıklarını, çeşitli suç odakları ile birlikte çalışarak, müvekkiline zarar vermekle tehdit ederek nitelikli tehdit suçunu işlediklerini ve belki de zarar verdiklerini, müvekkili şirketin bu tehditler yaşanırken, davacı şirkete iddia edilen miktarda borcu bulunmadığı gibi, olan borcunun da ödendiğini, ödenmeyen tek faturanın davaya konu fatura olduğunu, bu faturanın ödenmeme sebebinin de fatura konusu hizmetin alınmamış olması olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası, tarafların BA/BS formları celp edilmiş, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 09/03/20...