Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/998 · K. 2024/238
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/998 K. 2024/238

E. 2022/998K. 2024/23819 Mart 2024
iadesıra cetvelivergi sorumlusuhizmet alımıbilirkişi raporuistinaf yoluhizmet sözleşmesigecikme zammıgönderme kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ: 19/03/2024 -------- görevsizlik kararı ile dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. Maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, davalı şirket ile imzalanan sözleşmelere dayalı olarak davalı şirkete yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edilip kendi vergi dairesine ödenmesi gerektiği halde davalı şirket tarafından faturaların KDV tevkifatsız kesilmesi nedeniyle KDV tutarının tamamının adı geçen şirkete ödendiği, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV' yi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/998 Esas KARAR NO: 2024/238 DAVA: Alacak ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ: 19/03/2024

-------- görevsizlik kararı ile dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. Maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, davalı şirket ile imzalanan sözleşmelere dayalı olarak davalı şirkete yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edilip kendi vergi dairesine ödenmesi gerektiği halde davalı şirket tarafından faturaların KDV tevkifatsız kesilmesi nedeniyle KDV tutarının tamamının adı geçen şirkete ödendiği, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV' yi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 371. Maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan edilerek ödenmek durumunda kalınan tutarlar yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete gereksiz yere ve fazladan ödenen 90.608,54 TL' nin ödenmesi için ihtar edildiği ve ihtar yazısının 04/03/2021 tarihinde iade edilerek söz konusu alacağın ödenmediği, iflas nedeniyle tasfiye halinde olunması nedeniyle iflas idaresi aleyhine yasal yoldan tahsile dair dava açılmak durumunda kalındığı, -------- Esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiği ve -------- İflas sayılı iflas dosyası üzerinden iflas işlemlerine başlandığı, söz konusu talep bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşmanın mümkün olmadığı, -------- Arabuluculuk Bürosu -------- Büro dosya no, -------- Arabuluculuk numaralı anlaşmama son tutanağının düzenlenmiş olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 90.608,54 TL' nin 04/03/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafı temsilen ------- İcra Dairesi'ne dava dilekçesi ve tensip zaptının usule uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Mahkememizce alınan 27/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bilirkişiler; Tevkifat yapılmadan davalıya ödenen ve sonrasında Vergi Usul Kanununun pişmanlık hükümleri gereğince vergi sorumlusu olarak davacı tarafından beyan edilen 89.539,69 TL vergi aslı ) tutarın gerek 3065 sayılı KDV Kanununun 8. maddesi gerekse 6098 sayılı Kanunun 78. maddesindeki "borç olmadığı halde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümlerinin saklı olduğu" şeklindeki düzenleme gereğince davacıya iade edilmesi gerektiği, öte yandan, 1.068,85 TL pişmanlık zammının ise davacının kendi kusurundan kaynaklandığından davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin iş bu davadaki talebi davalı şirketin iflas tarihinden önceki bir alacağa ilişkin olduğundan huzurdaki davanın kayıt...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 371

(Değişik: 23/1/2008-5728/281 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 8

Mükellef, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1014 · K. 2024/457

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/361 · K. 2025/321

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/803 · K. 2025/284

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/632 · K. 2025/428

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/891 · K. 2024/1

2 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/558 · K. 2026/16

13 Ocak 2026