Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yapı kooperatifine 25/06/1999 tarihinde üye olduğunu, müvekkilinin üyeliğinin kabul edilmesi üzerine -------- mevkii -------- pafta --------- parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaatta -------- blokta--------- nolu daire ile--------- nolu blokta --------- nolu dairelerin kendisine tahsis edilerek daire tahsis belgesinin verildiğini, müvekkilinin üye olduğu tarihten itibaren üzerine düşen bütün maddi hükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin tapusunu almak için kooperatif yönetimine müraaat ettiğini ancak kooperatif yönetiminin çeşitli bahaneler ileri sürerek işi sürüncedeme bıraktığını, çevreden de davalı kooperatifin usulsüz ve kanunsuz birçok muameleler yaptığını, hukuken çıkmaza girdiğini, konut arsasını...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/648 Esas KARAR NO: 2024/193 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 25/04/2012 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yapı kooperatifine 25/06/1999 tarihinde üye olduğunu, müvekkilinin üyeliğinin kabul edilmesi üzerine -------- mevkii -------- pafta --------- parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaatta -------- blokta--------- nolu daire ile--------- nolu blokta --------- nolu dairelerin kendisine tahsis edilerek daire tahsis belgesinin verildiğini, müvekkilinin üye olduğu tarihten itibaren üzerine düşen bütün maddi hükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin tapusunu almak için kooperatif yönetimine müraaat ettiğini ancak kooperatif yönetiminin çeşitli bahaneler ileri sürerek işi sürüncedeme bıraktığını, çevreden de davalı kooperatifin usulsüz ve kanunsuz birçok muameleler yaptığını, hukuken çıkmaza girdiğini, konut arsasını başkasına devrettiğini, üzerlerindeki borçlarına karşı ipotek ettiklerini, borçlarına karşı teminat gösterdiklerini bu sebeplerden arsalar üzerinde hiçbir faaliyette bulunamadıklarını , bunların sonucunda taahhüt ettikleri inşaatın çok ufak bir bölümünü yapabildiklerini ve bu yaptıkları daireleri de keyfe keder istediklerin üyelere ve kişilere tahsis ettiklerini öğrendiklerini, müvekkilinin yerinin halen yapılmadığını ve arsa olarak durduğunu belirterek müvekkiline tahsisi gereken konutun dava tarihinden itibariyle rayiç değerini, yaptığı ödemelerin dava tarihine göre güncelleştirilmiş değeri ve yaptığı ödemelere göre elde edeceği yararlanma değeri nazara alınmak suretiyle müvekkilinin zararının gerçeğe en yakın şekilde belirlenerek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davacının tazminat talebinin açık olmadığı, kooperatifin halen faaliyetine devam ettiği 57 adet konutun tamamlanarak üyelere dağıtıldığı, genel kurulların usulüne uygun ve şeffaf yapıldığı, davacının 20.000.-TL borcunun bulunduğu, dava dilekçesinin usulsüz olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı Kooperatif'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde, -------- sayılı ilamı ile davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve davanın mahkememize tevzi edildiği gmrülmüş, mahkememiz esas defterine kayıt yapıldıktan sonra 6102 Sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nin 316 ila 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olarak yargılamaya de...