Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti davacıya ait olan ancak şirket adına yapılacak harcamalar için müdürlerin adına düzenlenmiş olan kredi kartından şahsi harcamalar yaptığını, bu harcamaları yaparken şirketi temsil etme konusunda yetkilendirilmediğini, diğer şirket yetkililerine danışmadığını bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, muhasebe tarafından davalıya ihtarname çekildiği, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bunun üzerine davacının söz konusu borcun tahsili için Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/754 Esas KARAR NO : 2024/217 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti davacıya ait olan ancak şirket adına yapılacak harcamalar için müdürlerin adına düzenlenmiş olan kredi kartından şahsi harcamalar yaptığını, bu harcamaları yaparken şirketi temsil etme konusunda yetkilendirilmediğini, diğer şirket yetkililerine danışmadığını bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, muhasebe tarafından davalıya ihtarname çekildiği, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bunun üzerine davacının söz konusu borcun tahsili için Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının iade etmesi gerektiği iddia edilen harcamalar yıllar öncesinin harcamalarıdır. ... tarihinde ... Euro, ... tarihinde ... Euro, ... tarihinde ... Euro, tüm bu bahsi geçen harcamaların üzerinde 1 yıllık hakdüşürücü süre geçmiş bulunmakla, davacının dava açma hakkı ortadan kalktığını, Dava konusu edilen tüm harcamalar Almanyada düzenlenen turizm fuarı için, şirketi temsilen yapılan harcamalar olduğunu, Harcamaların sebebi bulunan Turizm Fuarına şirketi temsilen katılım için bahsi geçem fuar giriş bileti ve konaklama harcamaların dışında vekileden davalı uçak biletleri, şehir içi ulaşım ve hatta yemek gibi zaruri ihtiyaçlarını dahi kendi cebinden karşılamış olup, işbu bedellerin dahi davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyetli takip yapan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. Dava, 01/03/2018 tarihinden Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmekle dosya mahkememize tevzi olmuştur. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL fatura alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi SMMM ... ve hukukçu ...'ın 27/11/2019 tarihli müşterek raporunda özetle; "... tarihli ... nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürleri görevden alındığı, karar tarihinden itibaren 10 yıl süre ile ..., ..., ...'in atanmasına, yetki şeklinin şirket müdürlerinin herhangi ikisinin müşterek imzası ile müdürlerin şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğun...