Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/375 · K. 2024/704
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2024/375 K. 2024/704

E. 2024/375K. 2024/70419 Mart 2024
bilirkişi raporutazminathaksız fiilistinaf başvurusunun kabulükira sözleşmesikusur tespitikusursuz sorumlulukmaddi tazminattazminat davasıyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazzamanaşımı defibilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıhizmet kusuruispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ...adresindeki taşınmaz kiracı vasfıyla kiraladığını, işbu adreste bulunan deponun davacı müvekkilleri tarafından ticari ürünleri saklamak amacıyla ortak olarak kullanmakta olup müvekkili firmaların grup firması olması nedeni ile kira sözleşmesinde sadece ... A.Ş.'nin kiracı olarak yer aldığını, 12.01.2022 tarihinde ...'ye ait şebeke suyunun geçtiği borunun patlaması sonucu depoyu su bastığını, davacıya ait ürünlerin zarar gördüğünü, zarar gören ürünlerin maddi karşılığının tespiti amacıyla zarar gören ticari ürünlere ait liste ve bu ürünlere...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/375 - 2024/704 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/375 KARAR NO : 2024/704 KARAR TARİHİ : 19/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 NUMARASI : 2022/437 Esas, 2023/760 Karar

DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ...adresindeki taşınmaz kiracı vasfıyla kiraladığını, işbu adreste bulunan deponun davacı müvekkilleri tarafından ticari ürünleri saklamak amacıyla ortak olarak kullanmakta olup müvekkili firmaların grup firması olması nedeni ile kira sözleşmesinde sadece ... A.Ş.'nin kiracı olarak yer aldığını, 12.01.2022 tarihinde ...'ye ait şebeke suyunun geçtiği borunun patlaması sonucu depoyu su bastığını, davacıya ait ürünlerin zarar gördüğünü, zarar gören ürünlerin maddi karşılığının tespiti amacıyla zarar gören ticari ürünlere ait liste ve bu ürünlere ilişkin faturaların Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tespiti istendiğini, söz konusu dosyada bilirkişi raporunda zarar gören ürünlerin güncel piyasa değerleri üzerinden hesaplama yapılmadığı tespit ve değerlendirmesinde bulunduğunu, uğranılan zararın güncel değeri için; HMK.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak bilirkişi incelemesinden sonra harcı tamamlatılmak suretiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ... A.ş 'nin uğradığı zarardan şimdilik 4.500,00-TL ,... Ltd. Şti.'nin uğradığı zarardan şimdilik 4.500,00 -TL ve ... A.ş.'nin uğradığı zarardan şimdilik 1.000,00-TL' lik maddi tazminat talebimizin kabulü ile zararın meydana geldiği 12.01.2022 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazında bulunduklarını, açılan davanın iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte İdarenin hizmet kusuruna ilişkin olup davanın Ankara İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Gölbaşı Asliye Ticaret Mahkemesi olup davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacı belirlenebilir bir alacak mevzubahis iken davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup kabul etmediklerini, idarenin hasar iddiası ile ilgili herhangi bir kusurlu kusursuz sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2024/544 · K. 2024/706

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2024/962 · K. 2024/1212

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2024/458 · K. 2024/556

4 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2024/1079 · K. 2024/1530

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2024/723 · K. 2024/918

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2024/690 · K. 2024/914

17 Nisan 2024