Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kablo deplase bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkil idarenin ilgili birimi ile yapılan yazışmalar neticesinde hasarın meydana geldiği tarih ve adreste müvekkil idareye ait bir çalışma olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla dava konusu hasardan müvekkil idarenin sorumlu olmadığını, çalışma yapılan yerler itibariyle deplasesi yapılan güzergahların idare kayıtları ve bilirkişi raporundaki liste ile karşılaştırılması gerektiğini ancak bu karşılaştırmanın yapılmadığını, dava konusu altyapı çalışmalarında, yüklenici ... San. Tic. A.Ş. ve ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/20 - 2024/688 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/20 Esas KARAR NO : 2024/688 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/115 Esas, 2019/961 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kablo deplase bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkil idarenin ilgili birimi ile yapılan yazışmalar neticesinde hasarın meydana geldiği tarih ve adreste müvekkil idareye ait bir çalışma olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla dava konusu hasardan müvekkil idarenin sorumlu olmadığını, çalışma yapılan yerler itibariyle deplasesi yapılan güzergahların idare kayıtları ve bilirkişi raporundaki liste ile karşılaştırılması gerektiğini ancak bu karşılaştırmanın yapılmadığını, dava konusu altyapı çalışmalarında, yüklenici ... San. Tic. A.Ş. ve ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ... İnşaat A.Ş. tarafından çalışma yapıldığını dolayısıyla husumetin bu şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, idarenin yasalarla kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkil idareye sunmuş oldukları kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluğun atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumda bulunmadığı gözetilmeksizin verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın usulden bilahare esastan reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın kanuni dayanağının Türk Borçlar Kanunu 49-76. maddeleri olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddeleri şöyledir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesi, Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi, Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. hükmü yer alma...