DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasındaki, Esenyurt 'da bulunan ... Cafe Restaurant isimli işletmeye dair ortaklığın 16.03.2019 tarihinde sona erdirildiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen protokolün ekte sunulduğunu, söz konusu protokol gereğince müvekkilinin şahitlerin de huzurunda davalıya -bir tanesi Silivri'de olmak üzere- birden fazla taşınmaz vererek borç ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun kalmadığını,ancak davalı tarafın protokolde belirtilen senede dayanarak takibe giriştiğini, müvekkili süresi içinde itirazda buluna- madığından haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/799 KARAR NO: 2024/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/02/2024 NUMARASI: 2024/141 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasındaki, Esenyurt 'da bulunan ... Cafe Restaurant isimli işletmeye dair ortaklığın 16.03.2019 tarihinde sona erdirildiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen protokolün ekte sunulduğunu, söz konusu protokol gereğince müvekkilinin şahitlerin de huzurunda davalıya -bir tanesi Silivri'de olmak üzere- birden fazla taşınmaz vererek borç ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun kalmadığını,ancak davalı tarafın protokolde belirtilen senede dayanarak takibe giriştiğini, müvekkili süresi içinde itirazda buluna- madığından haciz işlemi yapıldığını, takip borcunun 454.113,36-TL gibi yüksek bir rakama ulaştığını, borç miktarının yüksekliği, icra dosyası üzerindeki hacizler nedeniyle davacı hakkında kötü bir izlenimin oluşacağı, kredi notu dahil ticari itibarının olumsuz etkileneceği ,müvekkilinin ekonomik ve manevi olarak zarara uğrayacağının açık olduğunu beyanla; davalı ... ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, teminatsız olarak veya takdir edilecek teminat mukabilinde icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı veril- mesini, neticeten Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E.Sayılı haksız icra takibinin durdurul- masına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 13.02.2024 tarihli ara karar ile: "dava konusu Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasını talep etmiş ise de, 2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında talep edilemeyeceği, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin ise ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Davada alacağın varlığını ispat yükünün takip alacak- lısı durumundaki davalıya düştüğünü, davalı taraf takip dosyasına dayanak olarak protokol ile senet protestosunu sunmuş ise de, borcun taşınmaz devirleri ile kapatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal itiraz süresini kaçırdıklarından takibin bir şekilde...