Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 38 ... plakalı araçla taşımacılık işleri yaptığını, müvekkilinin davalının taşıma işlerini yaptığını, müvekkilinin bu taşıma işi nedeni ile düzenlediği 16/11/2022 tarihli 30.506,82-TL'lik faturayı davalıya verdiğini ve davalının bu faturayı ticari defterlerine işlediğini ancak bugüne kadar bu işlemlerden kaynaklanan borcunun müvekkiline ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin yaptığı taşımacılık işi nedeni ile davalıdan 30.506,82-TL'lik alacağının 16/11/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt, Merkez Bankası avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -*** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 38 ... plakalı araçla taşımacılık işleri yaptığını, müvekkilinin davalının taşıma işlerini yaptığını, müvekkilinin bu taşıma işi nedeni ile düzenlediği 16/11/2022 tarihli 30.506,82-TL'lik faturayı davalıya verdiğini ve davalının bu faturayı ticari defterlerine işlediğini ancak bugüne kadar bu işlemlerden kaynaklanan borcunun müvekkiline ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin yaptığı taşımacılık işi nedeni ile davalıdan 30.506,82-TL'lik alacağının 16/11/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt, Merkez Bankası avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkilini davacıya 23.693,90-TL ödeme yaptığını, faturada belirtilen bedelin 8.968,20-TL'lik kısmına fiyat farkı düzenlediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacını iddialarının mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, taşımacılık işinden kaynaklı alacak davasıdır. Her ne kadar Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23/03/2023 tarihli yazı cevabında davacının 2. Sınıf tüccar olup işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiş ise de talep konusu alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre de taşıma hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardan olarak belirtildiğinden davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle işin esastan incelenmesine geçilmiştir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Vergi dairesi kayıtları, Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı, fatura örneği ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Vergi Usul Kanununun (VUK) 229. maddesi Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadırhükmünü haizdir. Bu hüküm çerçevesinde, 24.12.2003 tarihli ve 25326 sayılı Resmî Gaze...