Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki 06 ... plakalı araç ile dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracın 09/09/2022 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın 34 ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kırmızı ışıkta durması gerekirken hızını kesmeksizin yoluna devam etmesi sebebi ile gerçekleştiğini, meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadıklarını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde kısmi ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin maddi zararının tam olarak karşılanmadığını, müvekkilini uğradığı maddi zararların giderilmesi için bilirkişi incelemesinden sonra belirlenmek üzere şimdilik...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:*** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki 06 ... plakalı araç ile dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracın 09/09/2022 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın 34 ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kırmızı ışıkta durması gerekirken hızını kesmeksizin yoluna devam etmesi sebebi ile gerçekleştiğini, meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadıklarını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde kısmi ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin maddi zararının tam olarak karşılanmadığını, müvekkilini uğradığı maddi zararların giderilmesi için bilirkişi incelemesinden sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca şimdilik 500,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının araç hasarına ilişkin tamirat talebine istinaden 60.990,79-TL ödeme yapıldığını, davacının aracının tamiratının kasko sigortacısı Ray Sigorta tarafından yapıldığını ve müvekkili tarafından kasko sigortacısına ödendiğini, davacının aracının davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, neticeten değer kaybı ve araç hasarı zararının karşılanması sebebi ile davanın reddini, usuli itirazlar dikkate alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması nedeniyle davada sigorta hukuku uygulanacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava söz konusu olduğundan davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 ...