T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/150 Esas 2024/451 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/150 KARAR NO : 2024/451 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/729 Esas 2023/253 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/150 Esas 2024/451 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/150 KARAR NO : 2024/451
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/729 Esas 2023/253 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, masrafın belgelendirilmediği, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... yönünden gayri nakit alacağın deposunu teminen takibe geçildiği, genel kredi sözleşmelerinde gayri nakit alacağın deposuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce nakde dönüşen kısım var ise de, takip tarihindeki koşullara göre durumun değerlendirilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle gayri nakit alacak kapsamında oldukları ve depoya ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından gayri nakit alacağa yönelik talebin reddi gerektiği, nakit alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında nakit alacağa itirazlarının 4.989.334,33 TL asıl alacak, 928.153,60 TL işlemiş faiz, 46.407,68 TL BSMV olmak üzere toplam 5.963.895,61 TL'den 3.000.000,00 TL ipotek bedeli düşümü ile 2.963.895,61 TL asıl alacak için (davalı kefil ...'nün 4.989.334,33 TL asıl alacak, 925.375,12 TL işlemiş faiz, 46.268,76 TL BSMV olmak üzere toplam 5.960.978,21 TL'den 3.000.000,00 TL ipotek bedeli düşümü ile 2.960.978,21 TL asıl alacaktan, davalı kefil ...'nün 255.982,69 TL asıl alacak kısmından sorumlu olmak üzere) iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın 2.317.181,01 TL'sine %29,25 oranında, geri kalan kısmına %25,10 oranında temerrüt faizi (davalı kefil ... yönünden asıl alacağın %29,25'ine) ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin nakit alacak isteminin reddine, gayri nakit alacak yönünden davanın reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 592.779,12 TL (davalı kefil ......