DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/06/2020 KARAR TARİHİ:20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı banka olan ... A.Ş. ile dava dışı şirket olan ... ... Şirketi arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davadışı şirketin davalı ..., ..., ... ve ...'un müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, dava dışı banka tarafından dava dışı şirkete bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların dava dışı bankaya dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğunu ve fakat dava dışı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine dava dışı banka...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/256 Esas KARAR NO :2024/230
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/06/2020 KARAR TARİHİ:20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı banka olan ... A.Ş. ile dava dışı şirket olan ... ... Şirketi arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davadışı şirketin davalı ..., ..., ... ve ...'un müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, dava dışı banka tarafından dava dışı şirkete bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların dava dışı bankaya dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğunu ve fakat dava dışı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine dava dışı banka tarafından dava dışı şirket ve davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtanamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün İcrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali sonrasında dava dışı bankanın davaya konu kredi alacaklarının noter huzurunda yapılan sözleşme ile davacı şirket olan ... Şirketi'ne devir ve temlik edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce TTK Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu İcra takibine itirazın iptali, takibin devamı, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 138.355,44-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve ...