DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.03.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin yüklenicisi bulunduğu ... parsel de inşa ettiği (...) binanın alüminyum yarı kapaklı cephe renkli ısı camlı ve kompozit panel taş yünü hariç yan dükkanlara ve bina girişlerine alüminyum doğrama ve düz 8 mm camlı işlerin yapılması karşılığında, yapılan binanın 23. kat 92 nolu güney doğu cepheli 4+1 dairenin bedeli 760.000.00TL sayılmak üzere davalıya verilmesine, kalan bedel nakit ödenmek üzere yapılacak işlerin birim fiyatları üzerinde anlaşılarak işin 30.07.2018 tarihinde bitirilip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/392 - Karar No:2024/216 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/392 KARAR NO : 2024/216
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2020/496 E-2021/1046 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.03.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin yüklenicisi bulunduğu ... parsel de inşa ettiği (...) binanın alüminyum yarı kapaklı cephe renkli ısı camlı ve kompozit panel taş yünü hariç yan dükkanlara ve bina girişlerine alüminyum doğrama ve düz 8 mm camlı işlerin yapılması karşılığında, yapılan binanın 23. kat 92 nolu güney doğu cepheli 4+1 dairenin bedeli 760.000.00TL sayılmak üzere davalıya verilmesine, kalan bedel nakit ödenmek üzere yapılacak işlerin birim fiyatları üzerinde anlaşılarak işin 30.07.2018 tarihinde bitirilip teslim edilmesi için 25.09.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının bu sözleşme konusu işi 30.07.2018 tarihinde bitirip teslim etmesi gerekirken, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, yapması gereken işleri de eksik ve ayıplı olarak yaptığını ve işi tamamlamadan inşaat alanını terk ettiğini, işi tamamlanması ve ayıplı imalatların giderilmesi için yapılan tüm uyarı ve davetlerin de sonuçsuz kaldığını, davalıya yaptığı işlerin alan m2 birim fiyatına göre fazladan ödenen 200.000.00 TL'nin geri ödenmesi konusunda Ankara 65.Noterliği'nin 18.07.2019 tarih, 17327 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve 26.12.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmaması üzerine müvekkili şirketin eksik işleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında bu sözleşme dışında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davalı tarafın yaptığı işle ilgili müvekkili şirkete 6 adet fatura ile toplamda 1.108.928.20 TL tutarında bir miktarı fatura ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin sözleşme gereği 23.kat 92 nolu daireyi tapudan devredilmesini istediği haricen satış yaptığı ...'nun eşine tapuda devredildiğini, sözleşme bedeli 760.000.00 TLna sayıldığını, müvekkili şirketin ise dava dilekçesinde belirtilen çeklerle toplamda davalıya 1.205.000,00TL ödeme yaptığını, davalının, yaptığı imalatları müvekkili firma yetkilisi ile ölçerek yapılan imalat miktarında mutabık kalınması gerektiği halde bundan imtina ettiğini ve sözleşme gereği yaptığı işe karşılık alması gerektiğinden fazla para aldığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile daval...