Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, .... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden kendileri tarafından 1 (bir) adet ... marka ve logolu çocuk eşofman takımı satın alındığını, taraflarınca satın alınan ürün ve ürüne ait fiş/slipin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ifade ederek; davalıya ait .... adresinde yer alan ... - ... ticaret unvanlı ve ... tabelalı işletmede inceleme yapılmasına; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/92 Esas KARAR NO : 2024/139
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... -... ....
DAVA : Marka Hakkının İhlâli DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, .... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden kendileri tarafından 1 (bir) adet ... marka ve logolu çocuk eşofman takımı satın alındığını, taraflarınca satın alınan ürün ve ürüne ait fiş/slipin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ifade ederek; davalıya ait .... adresinde yer alan ... - ... ticaret unvanlı ve ... tabelalı işletmede inceleme yapılmasına; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, ihlalin durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 427,60 TL'den alınması gereken 427,60/3*1=142,54 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 285,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 142,54 TL karar ve ilam harcı...