DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili .... Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayısına tevzi edilen 08/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ''... ...'' başvurusuna ... tarafından verilen ilana itirazın reddi kararına karşı yapılan itirazın kabul başvurusunun reddine oy birliğiyle karar verildiğini, gerekçe olarak bu karardaki markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gösterildiğini, müvekkili şirketin 11.09.2020 tarihinde kurulmuş olup günümüze kadar faaliyet göstermekte olduğunu, .... Kararında belirtilen markaların bazılarında ortak...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/120 Esas KARAR NO : 2024/179
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili .... Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayısına tevzi edilen 08/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ''... ...'' başvurusuna ... tarafından verilen ilana itirazın reddi kararına karşı yapılan itirazın kabul başvurusunun reddine oy birliğiyle karar verildiğini, gerekçe olarak bu karardaki markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gösterildiğini, müvekkili şirketin 11.09.2020 tarihinde kurulmuş olup günümüze kadar faaliyet göstermekte olduğunu, .... Kararında belirtilen markaların bazılarında ortak olan mal ve hizmetlerin yer aldığını, markalar arası benzerlik için tek başına yeterli olabilecek bir kriter olmadığını, dolayısıyla gerekçe gösterilen bu markalar ile müvekkili şirketin tescil başvurusunda bulunduğu işbu marka kıyaslandığında markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzer gösterilen firmaların hepsinin ...olup müvekkili şirketin marka adının ... olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığını, ortada kötü niyetin olmadığını, ... ... ... kararının iptalini, davacı tarafından yapılan ''... ...'' ibareli tescil işlemlerinin yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili .... Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) .... Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği 05/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... kararlarının iptali davalarında görevli ve yetkili mahkemenin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156'ncı hükmü gereği .... Mahkemesi olduğunu, anılan yasal düzenleme göz önüne alındığında eldeki davanın mahkemenin görev ve yetkisi kapsamında olmadığını, davacı tarafın ... ... tarafından verilen ... kararının iptalini istediğini, bu nedenle yetki ve görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, bu sebeplere dayanarak, davanın yetki ve görev yönünden reddini, davacı tarafından başvuru sahibi ... Şirketi'ne dava arkadaşlığı nedeniyle dava açılması için süre verilmesini, aksi takdirde davanın husumet yokluğundan reddini, davacı tarafın aleyhlerine olan sair tüm taleplerinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmün...