E. 2024/200 K. 2024/560

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/200 - 2024/560 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/200 KARAR NO : 2024/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/477 E. - 2019/216 K.

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük

Dairemizce verilen 10/02/2022 tarih ve 2020/683 Esas-2022/115 sayılı kararı Yargıtay11. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2023 tarih ve 2022/2916 Esas 2023/6709 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, BOZULMAKLA, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/94430, 2012/44804, 2006/33046, 2012/35625, 2011/92478, 2012/84869, 2012/72234, 2012/49013, 2012/80943, 2012/80955 sayılı "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/55809 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının YİDK tarafından 2018-M-8154 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu "..." ibaresinin SMK'nın 5/1-a, c, d, 6/f-9, 18/f-1 maddeleri uyarınca tanımlayıcı olduğunu, ibarenin müşterilere ve abonelere çağın gereklerine uygun şekilde ... hizmeti verilmesini" çağrıştıran tanımlayıcı bir ibare olarak algılanacağını, davalı firmanın kötü niyetli olarak tekel oluşturmak maksadı ile tescil yaptığını ve bu hizmeti sunan ticari gruplar aleyhine haksız yarar sağladığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu markanın soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, marka işaretinin şekil ögesi ile bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, markadaki "..." ve "..." ibarelerinin tanımlayıcı anlamlarından uzaklaştığını, şekil ile birlikte akılda kalıcı bir bütünlük kazandığını, kurum nezdinde 09. sınıf mallarda tescilli "..." ibaresini içeren 510 adet markanın olduğunu, bunlardan 22 tanesinin davacıya ait bulunduğunu, aynı şekilde "..." kelimesini içeren 104 adet markanın 3 tanesinin davacı adına tescilli olduğunu, dolayısıyla davacının tekelleşme ve kötü niyet iddialarının haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun ...+şekil ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 35, 36, 38, 42. sınıftaki mal ve ...