DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/1359 Esas 2022/1468 Karar sayılı direnme kararı, Yargıtay Genel Kurulunun 24/01/2024 tarih ve 2023/11-588 Esas 2024/22 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin, 2015/41954 başvuru numaralı ... markasının 24. ve 35. sınıfta tescili talebinde bulunduğunu, markanın yayınına karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 19.02.2016 tarihli yazısı ile, itiraza gerekçe gösterilen marka/markalar ile başvuru arasında 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespit edildiği ve bu açıdan itirazın haklı bulunarak marka başvurusundaki bazı emtianın başvuru kapsamından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/365 - 2024/961 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/365 KARAR NO : 2024/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2016/478 E. - 2018/196 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Dairemizce verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/1359 Esas 2022/1468 Karar sayılı direnme kararı, Yargıtay Genel Kurulunun 24/01/2024 tarih ve 2023/11-588 Esas 2024/22 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin, 2015/41954 başvuru numaralı ... markasının 24. ve 35. sınıfta tescili talebinde bulunduğunu, markanın yayınına karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 19.02.2016 tarihli yazısı ile, itiraza gerekçe gösterilen marka/markalar ile başvuru arasında 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespit edildiği ve bu açıdan itirazın haklı bulunarak marka başvurusundaki bazı emtianın başvuru kapsamından çıkarıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı kısmi ret kararının hukuka aykırı olması nedeniyle 20.04.2016 tarihinde marka yayınına itirazının yeniden incelenmesinin talep edildiğini, marka yayınına itirazın yeniden incelenmesi talebinin, YİDK'nın 2016-M-10140 sayılı kararı ile reddedildiğini, söz konusu kararın ... ibareli başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 99 000296 ve 99 001458 sayılı markalar arasında ilişkilendirme karıştırılma ihtimali bulunduğu kalan mesnet markalar ve başvuru kapsamında kalan mallar/ hizmetler açısından ilişkilendirme/ karıştırılma ihtimali bulunmadığı şeklinde gerekçelendirildiğini, müvekkili şirketin, perakende sektörünün öncülerinden olan bir firma olduğu ve müvekkili şirket adına tescilli veya kullanımında olan markaların hepsinin tanınmış marka olduğunu, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait ... ve ... ibareli markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davaya marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 24. ve 35. Sınıf ile müvekkiline ait markaların koruma kapsamında bulunan sınıfların birbiriyle ilişkilendirilebileceğini ileri sürerek YİDKnın 2016-M-10140 sayılı kararının iptaline ve bağlantılı diğer hususlara karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına başvurusu yapılan markanın tescil edilmek istendiği 24. sınıf ve 35. sınıfların tüm alt sınıfları ile davacı itirazına mesnet teşkil eden markalar arasında bir ayniyet/benzerlik ...