Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabından davacının bilgisi ve izni dışında ... tarihinde yapılan havale işlemi nedeniyle davacının uğradığı ... TL zararın havale tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının yapılan işlem için kredi kartı numarası ile cep telefonuna gelen güvenlik şifresi ile bizzat kendisine bildirilmiş olup söz konusu veriler kişisel olduğundan ve banka tarafından atılan mesajda bu bilgilerin hiç kimse ile paylaşılmaması belirtildiğinden davacının sim kartının kopyalanmış...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/265 Esas KARAR NO : 2024/231
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabından davacının bilgisi ve izni dışında ... tarihinde yapılan havale işlemi nedeniyle davacının uğradığı ... TL zararın havale tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının yapılan işlem için kredi kartı numarası ile cep telefonuna gelen güvenlik şifresi ile bizzat kendisine bildirilmiş olup söz konusu veriler kişisel olduğundan ve banka tarafından atılan mesajda bu bilgilerin hiç kimse ile paylaşılmaması belirtildiğinden davacının sim kartının kopyalanmış olmasının davacı kusurundan kaynaklandığını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ismi geçen şahıslar ile bir ilgisinin bulunmadığını, para çekilmesi görüntülerindeki kişinin müvekkili olmadığını, elde ettiği bir menfaat olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava; tüketicinin bilgisi dışında banka hesabından çekilen bedelin, iadesi isteminden ibarettir. Davacıya ait banka hesaplarının incelenmesinde; davacının gerçek kişi olduğu ve davaya konu işlemin davacının bireysel bankacılık hesabından yapıldığı görülmekle davacı tüketici olduğundan eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 20/03/2024
Katip ... ¸e-...