Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... İnternet Sitesinden ... marka süpürgeyi ... tarihinde ... TL bedelle satın aldığı, ürünün kurulumunun yapılması ile ayıplı olduğu tespit edildikten sonra 7 gün içerisinde ayıplı malı iade kargosu ile ... kargo firmasına teslim ettiğini, kargo firmasının davacıyı arayarak ...' ün malı iade almadığı yönünde kendisine bilgi verdiğini, müvekkilinin ... ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, elektrik süpürgesinin dava değeri üzerinden davacının munzam zararının tespiti gerektiğini ve tespit edilen munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Siparişin ... tarafından verildiğini, iade işleminin süresinde yapılmadığını, müvekkilinin yer...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/445 Esas KARAR NO : 2024/392 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... İnternet Sitesinden ... marka süpürgeyi ... tarihinde ... TL bedelle satın aldığı, ürünün kurulumunun yapılması ile ayıplı olduğu tespit edildikten sonra 7 gün içerisinde ayıplı malı iade kargosu ile ... kargo firmasına teslim ettiğini, kargo firmasının davacıyı arayarak ...' ün malı iade almadığı yönünde kendisine bilgi verdiğini, müvekkilinin ... ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, elektrik süpürgesinin dava değeri üzerinden davacının munzam zararının tespiti gerektiğini ve tespit edilen munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Siparişin ... tarafından verildiğini, iade işleminin süresinde yapılmadığını, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, satıcı olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alınan 02.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ürünün dava tarihi itibariyle bedelinin ... TL olduğu tespit edilmiştir. Dava; Satım sözleşmesine konu ürünün ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebinden ibarettir. Davalının sunmuş olduğu sözleşmenin incelenmesinde; alıncının ... olduğu, satıcının ... olduğu, davalının aracı hizmet sağlayıcısı olduğu, 6563 Sayılı Kanununda aracı hizmet sağlayıcısı olarak tanımlanan platform ve pazar yerlerinin sorumluluklarının sınırlandırıldığı, davalının fatura ve sözleşmedeki sağlayıcı olarak belirtilen hususlara göre sorumlu olduğu, davalının sözleşmede satıcı olarak yer almadığı, sözleşmenin 3.2 maddesinde davalının satış sözleşmesine taraf olmadığının kabul edildiği görülmekle davalının somut olayda pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anla...