Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05.10.2021 tarihinde ...'ta meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, aracın park edilmesi için davalı şirket çalışanı valeye teslim edildiğini, vale hizmeti esnasında aracın sürtüldüğünü, valenin hatalı sevk ve idaresi nedeniyle araçta maddi hasar oluştuğunu, olayın hemen ardından şirket çalışanının kazanın gerçekleştiğine ve zararın karşılanacağına dair yazı yazıp imzaladığını, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın şirketçe karşılandığını ancak araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığını, müvekkili şirketin aracı, valeye teslim etmesiyle zilyetliğin karşı tarafa geçtiğini, valenin sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcuna aykırı davrandığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/859 Esas KARAR NO:2024/228
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/12/2022 KARAR TARİHİ:20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05.10.2021 tarihinde ...'ta meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, aracın park edilmesi için davalı şirket çalışanı valeye teslim edildiğini, vale hizmeti esnasında aracın sürtüldüğünü, valenin hatalı sevk ve idaresi nedeniyle araçta maddi hasar oluştuğunu, olayın hemen ardından şirket çalışanının kazanın gerçekleştiğine ve zararın karşılanacağına dair yazı yazıp imzaladığını, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın şirketçe karşılandığını ancak araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığını, müvekkili şirketin aracı, valeye teslim etmesiyle zilyetliğin karşı tarafa geçtiğini, valenin sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcuna aykırı davrandığını, işletmeler ve işyerlerinin Araç Park Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Yönetmeliğinin Vale görevlisinin sorumlulukları başlıklı 9. maddesinde ''Aracı teslim aldığı şekilde teslim etme'' yükümlülüğünü ihlal ettiğini, aynı Yönetmeliğinin 8. Maddesinin 4. Bendinde ''Vale hizmeti veren işletme ve işyerleri söz konusu hizmetlere ilişkin olarak hizmet süresi içinde ortaya çıkan araç hasarlarını, trafik cezalarını ve araç çekme bedellerini tazmin etmek zorundadır.'' denilerek sorumluluğun işletmede olduğunun ifade edildiğini, bu nedenle valenin kusurundan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile şirket çalışanı arasında kurulan hukuki ilişki saklama sözleşmesi niteliğinde olduğnu, TBK'nın ilgili hükümleri gereğince saklayanın muhafaza altına almış olduğunu, eşyayının eksiksiz ve zarara uğramamış şekilde iade edilmesi gerektiğini, daha önce hiç kazaya karışmamış olan müvekkili şirkete ait söz konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının belirlenmesini ve taraflarına ödenmesini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şirket çalışanının yüzde yüz kusuruyla neden olduğu araçtaki değer kaybının şirketçe veya sigorta şirketince kaza tarihinden başlayarak işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan haksız dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğini, dava dilekçesinin içeriğinden dava değerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, 6100 sayılı HMK'nın "dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119/1-d maddesinde; "(1) dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: ... d) davanın konusu ve malvarlığı ha...