İhtiyati haciz talep eden vekili; davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu davacı aracının hasarlanması nedeniyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi (... esas) nezdinde açılan dava sonucunda, (26/09/2023 tarih ve .... karar) müvekkili lehine araç hasarı ve değer kaybı zararı adı altında maddi tazminata hükmedildiğini, bu ilam ile alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11/10/2023 günlü kararında, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; alacağın ilama dayalı olması nedeni ile teminatsız olarak 84.034,54 TL (sigorta şirketinin 70.205,17 TL ile ve poliçe limiti kadar sınırlı sorumlu olmak üzere) alacak nedeniyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/03/2024
İhtiyati haciz talep eden vekili; davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu davacı aracının hasarlanması nedeniyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi (... esas) nezdinde açılan dava sonucunda, (26/09/2023 tarih ve .... karar) müvekkili lehine araç hasarı ve değer kaybı zararı adı altında maddi tazminata hükmedildiğini, bu ilam ile alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11/10/2023 günlü kararında, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; alacağın ilama dayalı olması nedeni ile teminatsız olarak 84.034,54 TL (sigorta şirketinin 70.205,17 TL ile ve poliçe limiti kadar sınırlı sorumlu olmak üzere) alacak nedeniyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili; müvekkili şirketin İMKB'ye kote, SPK ve Hazine Müsteşarlığı denetiminde, tüm sigorta şirketleri gibi kuruluş aşamasında ilgili kurumlara yasal teminatlarını yatırmış ve her ihbar edilen hasara karşı poliçe miktarı muallak ayırarak ihbar edilen hasarları teminatlandıran bir sigorta şirketi olduğunu, hal böyleyken mahkemece gerekli inceleme yapılmadan, müvekkili sigorta şirketinin kaçar-göçer borçluymuş gibi ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek karara itiraz etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze konu borcun 13/11/2023 tarihinde ödendiği, davalının borcu kabul edip ödedikten sonra ihtiyati hacze itiraz etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, kaldı ki somut olayda ihtiyati haciz şartlarının da mevcut olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili istinaf etmiştir. Talep, ilama dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 355 ve 353'üncü maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine aykırı hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. 1-İhtiyati haciz, İİKnın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanunun 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına ka...