Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi aşlatıldığını, İİK'nın 89/1 ve 89/2 uyarınca gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinden haberdar olamadığından itiraz edemeyen davacı müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili banka tarafından kayseri banka alacakları icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, dava dışı icra dosyası borçlusu ...'un...
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : /
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi aşlatıldığını, İİK'nın 89/1 ve 89/2 uyarınca gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinden haberdar olamadığından itiraz edemeyen davacı müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili banka tarafından kayseri banka alacakları icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, dava dışı icra dosyası borçlusu ...'un müvekkili bankadan kredi ve kredi kartı kullandığını, kullanılan kredilere ilişkin borçlarını ödemediğini, ödenmeyen borçlar nedeniyle dava dışı icra dosyası borçlusuna müvekkili banka tarafından icra takibi başlatıldığını, icra dosyası borçlusunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, dava dışı icra dosyası borçlusunun uyap malvarlığı sorgusu neticesinde adına kayıtlı taşınmazların tespit edildiğini, tespit edilen taşınmazlarda davacı hissedar olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde tebligatlardan haberinin olmadığı yönünde hukuki mesnetten yoksun beyanlarda bulunduğunu, tespit edilen taşınmazlara hissedar olan davacı 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı tarafa gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarname tebligatları, 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldıktan ve komşuya haber verildikten sonra muhtara yapıldığını, davacı tarafa yapılan tebligatlar tebligat kanunu madde 21/1 hükmü uyarınca usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, davacı tarafa gönderilen tebligat mazbataları incelendiğinde, tebligat usulüne uygun şekilde, seyhan soyisimli komşuya haber verildiğini, haber kağıdının kapıya yapıştırılarak muhtara tebliğ edildiğinin açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, iik madde 89/3 gereği davacı aleyhine dava konusu borç miktarının %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 89/3. maddesi gereğince davalı tarafa borçlu olunmadığının (menfi) tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "H...