Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/124 · K. 2024/312
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/124 K. 2024/312

E. 2024/124K. 2024/31221 Mart 2024
tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporuzamanaşımı defimanevi tazminatkazanılmış hakzarar tazminieksik incelememaddi zararsağlık kurulu raporuyasal süreadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın kendi mülkiyetinde bulanan ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan 38 ... plaka sayılı kamyonetle 22/07/2007 tarihinde kurallara aykırı olarak duraklama yapan ve şeridi kapatan diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu 38 ... plakalı kamyoneti kurallara aykırı olarak sollamak istediğini o esnada da karşıdan karşıya geçen ve davalının istikametine ait şeritten geçişini tamamlamak üzere olan ... ile ...'ya çarptığını her iki aracın da kusurunun bulunduğunu bu kazda müvekkilleri Şevval ve Gamze'nin yaralandığını, müvekkilinin babası ...'ın şikayetçi olması üzerine davalılardan Ömer hakkında kamu davası açıldığını ve Ömer'in cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili Şevval'ın...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACILAR : 1-*** 2- *** 3- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : 2- *** VEKİLİ :Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın kendi mülkiyetinde bulanan ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan 38 ... plaka sayılı kamyonetle 22/07/2007 tarihinde kurallara aykırı olarak duraklama yapan ve şeridi kapatan diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu 38 ... plakalı kamyoneti kurallara aykırı olarak sollamak istediğini o esnada da karşıdan karşıya geçen ve davalının istikametine ait şeritten geçişini tamamlamak üzere olan ... ile ...'ya çarptığını her iki aracın da kusurunun bulunduğunu bu kazda müvekkilleri Şevval ve Gamze'nin yaralandığını, müvekkilinin babası ...'ın şikayetçi olması üzerine davalılardan Ömer hakkında kamu davası açıldığını ve Ömer'in cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili Şevval'ın tedavisinin aradan geçen zamana rağmen hala tamamlanamadığını, kazadan sonra geçirdiği ameliyatlar nedeniyle çok büyük acılar yaşadığını, ayağında estetik cerrahi ile düzeltilemeyecek bir yara izi kaldığını, müvekkilinin iş göremezlik kaybına uğradığını, müvekkili şevvalin manevi zararlarının tazmini için daha önceden Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini bu nedenle birleştirme talep ettiklerini ileri sürerek; davaya konu trafik kazasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin 22/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde olmak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak davalı ... vekili mahkememizce yapılan duruşmalara katılarak zaman aşımı süresinin dolduğunu, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği olay tarihindeki 1086 sayılı HMUK ve 818 sayılı BK hükümlerine göre dava açmak için gerekli olan 1 yıllık zaman aşımı süresinin de dolduğunu, davacı tarafın 15/10/2009 tarihinde manevi tazminat davası açtığını, bu dava ile maddi tazminat davası açma hakkı da bulunuyorken 6100 sayılı HMK'nın hayata girmesinden sonra tamamen kötü niyetli olarak belirsiz alacak davası açıldığını, belirsiz alacak davasının HMUK döneminde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1373 · K. 2023/1021

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/406 · K. 2024/350

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/446 · K. 2023/327

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/225 · K. 2022/768

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2023/980

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/313 · K. 2024/303

20 Mart 2024