Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, demir satışından dolayı davalı adına düzenlenen 20/07/2018 tarihli 84.407,40 TL ve 87.533,60 TL bedelli iki fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/29 - 2024/290 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/29 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/365 E 2021/754 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, demir satışından dolayı davalı adına düzenlenen 20/07/2018 tarihli 84.407,40 TL ve 87.533,60 TL bedelli iki fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ancak takibe konu faturaların ve faturadaki malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu 84.407,40 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığı, 87.533,60 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...'ın davalı çalışanı olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, faturalarının davalı defter ve kayıtlarına işlenmediği, davalı şirket yetkilisinin malları teslim almadığına ilişkin yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddiyle tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına dair beyanının doğru olmadığını, faturadaki malların davalı şirket çalışanı ...'a teslim edildiğini, bu kişinin davalı çalışanı olup olmadığı konusunda SGK'ya yazı yazılmış ise de daha fazla araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, malların davalı şirketin ... şantiyesine teslim edilmek üzere yola çıktığına dair ilgili araçların GPS kayıtlarının ilgili şirket tarafından üzerinden iki yıl geçmiş olması nedeniyle veri bulunmadığından gönderilemediğini, bunun üzerine Emniyetten plaka tanıma sistemi kayıtlarının istenmesine yönelik talep yönünden araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....