DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2023 KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketin davacıya, yapılmış olan hizmet ve mal bedeli olarak ayrıntıları dilekçe ekinde yer alan 29.10.2022 tarihli faturada yazılı toplamda 10.987,16 TL tutarında borcunun bulunduğu, söz konusu faturanın davalı tarafından teslim alındığı halde halen daha ödemesinin yapılmadığı, alacağın dayanağı olan 29.10.2022 tarihli ------- nolu fatura alacağı için -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, alacağın likit ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/356 Esas KARAR NO: 2024/220 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2023 KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketin davacıya, yapılmış olan hizmet ve mal bedeli olarak ayrıntıları dilekçe ekinde yer alan 29.10.2022 tarihli faturada yazılı toplamda 10.987,16 TL tutarında borcunun bulunduğu, söz konusu faturanın davalı tarafından teslim alındığı halde halen daha ödemesinin yapılmadığı, alacağın dayanağı olan 29.10.2022 tarihli ------- nolu fatura alacağı için -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, alacağın likit ve bilinebilir olduğu, bu nedenlerle, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisinin bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete verilmiş, alacak doğurur bir hizmet bulunmadığı, borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüşün mantıki ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğu, davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafından gerek sözleşmesel gerekse de cari ilişki nedeniyle teslim ve/veya ifa edilmiş bir mal/hizmetin bulunmadığı ve sonuç itibariyle de bir teslim/ifa edilmeyen ve var olmayan ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilebilecek bir alacağın da söz konusu olamayacağı, bununla birlikte davaya dayanak yapılan faturalardaki hizmetin ifa edildiğinin de davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının işlemiş faiz talebi, faiz oranı ve türünün de hatalı olduğu, borcun varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosya kapsamında davacı-alacaklının davalı şirketi takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname veya başkaca bir belge bulunmadığından temerrüdün, takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı taraf her ne kadar icra takibinde TTK m. 1530 uyarınca faize hak kazandığını iddia etmişse de ilgili kanun maddesinin somut olaya tatbikinin mümkün olmadığı, TTK m. 1530 tedarik sözleşmelerinde uygulama alanı bulmakta olup taraflar arasındaki sözleşmenin tedarik sözleşmesi olmaması nedeniyle TTK m. 1530'un tatbikinin mümkün olmadı...